В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. историко-историографические эссе

К концу августа 1919 г. все же вызрела проблема смены правительства. 28 августа председатель Рады народных министров Б. Мартос подал в отставку. Главная причина, несомненно, заключалась в невозможности сотрудничества премьера УНР с диктатором Е. Петрушевичем. Социал-демократ Мартос принципиально отказывался делать какие-либо шаги навстречу последнему. Большую роль сыграла и эволюция взглядов С. Петлюры в сторону принципов парламентаризма, что неизбежно должно было привести к усилению позиций правых сил.

Однако достичь согласия между партиями и лично с Петлюрой относительно конкретных претендентов не удалось. В новое правительство в результате вошли: председатель Совета министров и министр внутренних дел – И. Мазепа (УСДРП), министр земледелия – Н. Ковалевский (УПСР), министр финансов – Б. Мартос (УСДРП), министр труда – А. Беспалко (УСДРП), исполняющий обязанности военного министра – полковник В. Петрив (беспартийный), министр юстиции и исполняющий обязанности министра иностранных дел – A. Ливицкий (УСДРП), министр путей – С. Тимошенко (УСДРП), министр народного хозяйства – Н. Шадлун (УСДРП), министр здоровья и опеки – Д. Одрина (УПСР), начальник почт и телеграфов – И. Паливода (УПСР), министр печати и пропаганды – Т. Черкаский (УПСР), министр культов – И. Огиенко (УПСФ), министр еврейских дел – П. Красный (Фолькспартай), исполняющий обязанности министра образования – Н. Григориев (УПСР), государственный секретарь – Л. Шрамченко (УПСР). Впоследствии полковника B. Петрива сменил полковник В. Сальский, исполняющим обязанности министра земледелия вместо Н. Ковалевского стал А. Степаненко (УПСР), а на должности заместителей министров были назначены: земледелия – И. Часник (УПСР), внутренних дел – П. Христюк (УПСР).

Конечно, задачей правительства была победа в продолжавшейся Гражданской войне, как важнейшая предпосылка для осуществления замышляемых преобразований.

2. Петлюровцы – белые – красные: череда побед и поражений

Политическая борьба в УНР проходила на фоне благоприятного развития событий на фронте. После перехода УГА за Збруч командование объединенными вооруженными силами УНР считало перспективной организацию наступления против Красной армии с целью захвата Проскурова, Жмеринки, Вапнярки. Ведь советская сторона в условиях нарастания масштабности операций со стороны деникинцев (а в их распоряжении была 100-тысячная армия) могла выделить для обороны Проскуровского района не более 6,5 тыс. штыков и сабель)[1029].

Наступление, которое началось 26 июля, развивалось по плану. Красные, сдав Проскуров, отошли за реку Бужок. Однако с востока стремительно продвигалась Добровольческая армия (3 июля 1919 г. А. Деникин издал приказ о наступлении на Москву[1030], и это нужно было учитывать в разработке линии дальнейшего поведения.

Петлюра и его окружение понимали, что собственными силами с большевиками им не справиться, и были не против того, чтобы А. Деникин не переходил через Днепр, а продолжал наступать с Левобережной Украины на Москву, оставив войскам УНР возможность овладеть Правобережьем. Крайне необходимым представлялось создание общего фронта с белогвардейцами против советских сил[1031].

Англия, Франция, США также осуществляли неоднократные попытки объединить деникинские силы с военным потенциалом УНР, а также ЗУНР и Польши для совместной борьбы против советской власти, большевиков. Особенно желательным считалось примирение между А. Деникиным и С. Петлюрой[1032]. Однако из-за неприятия возможными партнерами друг друга договоренности достичь не удалось [1033].

После перехода Галицкой армии на Приднепровье и ее формального объединения с Деёовой армией УНР (официально соборная формация имела название Деёовой (Дієвої – укр.) армии УНР) возникла проблема выработки стратегической линии для продолжения вооруженной борьбы за украинскую государственность. Основные противоречия разгорелись по поводу определения направления наступательной операции. Этот важный эпизод Гражданской войны по-разному освещается в исторической и мемуарной литературе. Среди многих авторов, придерживающихся галицкой концепции в освещении событий Украинской революции, распространен взгляд, будто политическое и военное руководство ЗУНР рассматривало три возможных варианта нанесения главного удара – на Галицию, на Киев или на Одессу. Такой подход привлекает исследователей внешней простотой и логикой, но при его обосновании часто фигурируют искусственные, изобретенные позднее конструкции, которые далеко не всегда согласуются с тогдашними реалиями.