В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг.

Постановление интересно тем, что в нем отсутствует указание на самокритику обвиняемого. Следует обратить внимание и на то об­стоятельство, что, признав статью верной, бюро горкома не повторило ни обвинений в космополитизме, ни упреков в беспартийности. Бо­лее того, Лев Ефимович и далее продолжал работать в университете марксизма-ленинизма. Директор этого учреждения Мухин 20 июня 1953 г. выдаст Л. Е. Кертману «Справку», что тот «... к порученной ра­боте относился добросовестно и обеспечивал высокое качество пре­подавания»². Заметим также, что университетские проверки, предва­ренные разоблачительными вердиктами ученого совета и партийного собрания, начались на месяц раньше. И пункт «об усилении контро­ля» выглядит вписанным задним числом для оправдания поспешных действий ректората.

Настоящий суд над Л. Е. Кертманом состоялся через неделю на заседании партийного бюро университета. 12 марта 1952 г. этот орган, состоящий из семи человек, в присутствии ректора и членов комиссии по проверке заслушивал отчет о работе кафедры всеоб­щей истории. Докладывал Л. Е. Кертман по правилам, принятым в вузовских учреждениях. Кафедра с выполнением учебного плана справляется. Работники не пропускают занятий. Они организовали две выставки — о Парижской Коммуне и франко-прусской войне, посещали студенческие общежития, читали там лекции. Работает археологический кружок. Далее в протокольной записи появляют­ся фрейдовские обмолвки. «Научная работа кафедры поставлена скверно. Тов. Бадер работает систематически. В этом году заканчи­вает докторскую диссертацию. Я работаю в области истории. Мне необходимо быть в Москве для ознакомления с литературой, ко­торой нет в г. Молотове. Из-за отсутствия литературы я даю пока незавершенную продукцию. Думаю, докторскую диссертацию за­кончу в этом году. Тов. Малыгин не возбуждается к научной работе.

² Справка. 20 06.1953//ГАПО. Ф. р1715. On. 1. Д. 236. Л. 4.

195

103

К выполнению плана научной работы не приступил. Молодые науч­ные работники т. т. Рекка, Бородина осваивают курсы и готовятся к сдаче кандидатских экзаменов». Далее Л. Е. Кертман подверг себя самокритике: «Я сложные курсы освоил хорошо, но я не осмыслил методику их чтения. А курсы я читаю сложные. Готовлюсь к ним не­достаточно систематически. Я не укладываюсь в отведенные часы. Допускаю небрежные, нечеткие формулировки, которые не заме­чаю. Я стараюсь дать обилие материала, чтобы студенты поняли исторический процесс». В заключение Кертман, сказав несколько добрых слов о своих товарищах по кафедре («Малыгин — хороший специалист и методист. Обладает огромными фактическими знания­ми по истории. <...> Молодые преподаватели т. т. Рекка и Бородина много работают над курсами»), вновь признал свои ошибки: «Я ви­новен, что качество преподавания у нас не всегда высокое. Я недос­таточно контролировал преподавателей, мало посещал их занятия, сам не организовывал взаимопосещения с последующим обслужи­ванием^'). Мы не слушаем преподавателей заранее. Я указания да­вал не в категорической форме, а высказывал свое мнение». Своим обстоятельным докладом, посвященным главным образом учебно-методической работе кафедры, Л. Е. Кертман пытался задать тон предстоящему обсуждению, перевести его на деловую почву. Ника­кой политики. Только методика и практика управления. Да, техника исполнения лекций недостаточно хороша. Да, нужно больше уде­лять времени обучению молодых преподавателей, тогда они будут читать лекции, «более увязанные с современностью». Помогите, то­варищи, поделитесь опытом, как это у Вас получается. С благодар­ностью примем критику и станем исправляться. Наукой активней займемся. О выводах «Комиссии по обследованию работы кафедры всеобщей истории Молотовского государственного университета 1951/1952 учебного года» Кертман знал и с ней не согласился. В пространной справке, подписанной П.И. Хитровым, А.Д.Антоно­вым и Т.Е. Санниковой, работа кафедры признавалась неудовле­творительной ввиду плохого руководства со стороны заведующего. «Главная вина за такое состояние кафедры должна быть возложена на и. о. зав. кафедрой тов. Кертмана Л. Е.»¹. Лев Ефимович был ис­кусный тактик, но сбить противников с заранее заготовленной по­зиции не смог. Они сразу же свернули обсуждение на политические темы. Докладчику задали вопросы:

103

■ Как Вы оцениваете статью в газете «Звезда»? (В. Ф. Тиунов)

■ Как понимать Ваше отношение к рецензии Дедова? (Ф. С. Го-ровой)

■ Были ли у Вас ошибки методологического характера? Как на­зывается кружок, который Вы ведете со студентами? (Ф. С. Горовой)

■ Почему на бюро Горкома и сейчас Вы по-разному расценивае­те отношение к рецензии Дедова? Каким образом Вы посвящены в денежные операции археологических экспедиций? Как охраняют­ся археологические памятники, как они учитываются кафедрой? (П. И. Хитров)

■ Как вы относитесь к своему выступлению на ученом совете? (3. С. Романова.)