В садах Эпикура

Летняя сессия 1956 года прошла даже удачнее, чем прошлогодняя. Я чувствовал себя гораздо увереннее. Авторитет преподавательского коллектива среди заочников очень возрос, исторический факультет вырос в хорошо организованное учебное заведение. Особенно хорошо заочники относились ко мне и Ивану Григорьевичу. Постепенно снималась проблема дисциплины. Завершив учебные дела, я получил отпуск. Как обычно, приехал в Москву. Мать чувствовала себя хорошо. Я был при деньгах. Как всегда, я посетил своих преподавателей. Н. С. Хрущев создал множество поводов для разговоров о себе с Сергеем Львовичем и Виталием. Никаких особо новых вестей они мне не сообщили, но само обсуждение при полном совпадении взглядов было очень интересным. Большой радостью стало одобрение Еленой Михайловной Штаерман моей статьи «Социально-политические идеи Плотина по данным Эннеад». По совести говоря, такой отзыв оказался для меня неожиданным. Я не считал, что статья мне очень удалась. Между тем Е. М. Штаерман писала: «Стоявшая перед автором задача крайне трудна, т. к. в “Эннеадах” Плотина не содержится никаких прямых указаний на политические и социальные взгляды основателя неоплатонизма. А. Л. Кацу удалось сделать ряд интересных наблюдений и достаточно стройно реконструировать эти взгляды. Интересны также его соображения о значении религиозных взглядов неоплатоников и значение предложенной ими религиозной реформы». С некоторыми выводами Е. М. Штаерман не соглашалась, но решительно рекомендовала статью опубликовать. В последнем номере «Вестника Древней Истории» за 1957 год ее опубликовали, а в мае 1958 года я получил письмо из ГДР от профессора Ирмшера с просьбой прислать ее реферат. Я не стал ее реферировать, т. к. мне показалось это сложным. Тем не менее немцы ее перевели и почти полностью опубликовали в Bibliotheca Classica Orientalis в 1961 году. Но к тому времени я уже привык к хорошему приему моих статей. Впрочем, я забежал вперед. Е. М. Штаерман же только отрецензировала мою статью. Она подарила мне книгу «Очерки истории Древнего Рима», написанную ею совместно с С. И. Ковалевым. Я попросил разрешения написать на нее рецензию для «Вестника». Елена Михайловна любезно согласилась. Моя рецензия, написанная местами, не без задора, от которого я отделывался все-таки с трудом, вышла в 3-ем номере «Вестника» за 1957 год. Теперь с некоторым чувством неловкости я читаю: «Значительно хуже написан следующий важный очерк “Христианство”. Его основными недостатками следует считать: отсутствия четкого ответа на вопрос о причинах распространения христианства сравнительно с другими религиозными системами, конкретных и убедительных указаний на заимствования при формировании христианских легенд, материала, опровергающего “историчность” Христа». Это место, как и чуть ниже, свидетельствует о том, что я плохо знал предмет полемики. Так сказались на мне навыки антирелигиозной пропаганды, приобретением которых я обязан Э. Л. Муллер. Но Елена Михайловна Штаерман, как и следовало ожидать, не обратила внимания на мои выпады. Объясняется это ее высокой интеллигентностью и необычайно теплым ко мне отношением. Об этом я сейчас и расскажу.

После того как Елена Михайловна Штаерман выступила оппонентом по моей диссертации, мы встречались с ней в Москве, как люди давно знакомые. Обычно я видел ее в Секторе Древней Истории. Там и разговаривали. Однажды зашел разговор о жизни в Киргизии. Я достаточно хорошо знал ее быт и нравы, воспринимал их с интересом и уважением, где они того заслуживали. В таких тонах и велись беседы. Я сказал: «Во Фрунзе есть для меня одно преимущество: довольно легко получить подписные издания». Елена Михайловна спросила, не могу ли я ее подписать на библиотеку приключений. Разумеется, я с удовольствием согласился сделать эту подписку, и обещание выполнил. Стал высылать книги Елене Михайловне по мере их выхода. После получения первой же книги Елена Михайловна выслала мне 100 рублей. В письме я спросил, зачем она это сделала. Она спросила в свою очередь: «Знаток неоплатонизма выше презренного металла?» Я ответил: «Нет! Но декан Исторического факультета имеет возможность делать пустяковые подарки и очень просит не лишать его этого маленького удовольствия». С этих писем и началась наша переписка, которая продолжается до сих пор.