Вечные ценности. Статьи о русской литературе

Побеседовав с З. Шаховской, Медведев, вполне справедливо, отмечает, что у нее «трудный характер». Один из пунктов в их разговоре был ее решительный протест против канонизации Царя Николая Второго.

Берберову Медведев не совсем справедливо именует «вдовой Ходасевича». На деле, она ведь с ним задолго до его смерти разошлась и имела после него нескольких мужей, а он – другую жену.

Интервьюеру она наговорила массу невероятных глупостей. Например: «Мальтийского ордена не существует с 18-го в.». Помилуйте, да на моей улице в Париже открыто бюро этого ордена! Да фотографии его церемоний постоянно публикуются во французской прессе (вероятно, и в иных странах тоже).

Или вот: «Николай Второй и его министры все время палки в колеса втыкали, чтобы мужика не учить, чтобы сына его и внука не учить грамоте». Это ведь уж прямая ложь, и не только злонамеренная, но и грубая до предела!

Любопытно такое ее о себе сообщение: «У меня к гомосексуализму самое либеральное отношение». Вопрос вкуса, конечно.

О Керенском она кратко уточняет: «Политическая карьера Керенского связана с масонством».

Эдичка Лимонов объявляет: «Я всегда был патриотом и не скрывал этого»; но дополняет: «Сталин – тиран, но я считаю, что иногда тиран бывает и полезен, потому что помимо своей воли он сплачивает людей в переломные моменты истории». Хочется спросить: не слишком ли дорогой ценой?

О знаменитой французской писательнице в декадентском жанре, Натали Саррот, мы узнаем, что она в действительности, – русская еврейка, Наталья Ильинична Черняк. Взгляды ее, – ультралевой интеллигентки, которая с трудом и очень поздно разочаровалась в революции, но все же не принимала сталинизма. С комическим ужасом рассказывает она, что ей сказали о Солженицыне, будто он правый и даже, страшно вымолвить, – националист…

Владимир Максимов с одной стороны оправдывает всех, мол все мы были «жертвами социального соблазна», с другой же яростно атакует своих коллег А. Рыбакова и В. Солоухина за прежние ошибки (хотя в таковых был виноват сам не меньше их, и в свое время исправно восхвалял в стихах товарища Сталина).

Однако порою и у него вырываются правдивые слова: «Под книгами Пайпса и Янова подписался бы сам Розенберг»! Что верно, то верно…

Он нас информирует, что Кюстин[307] после своей русофобской книги, «спустя 10 лет написал абсолютно “наоборотную» книгу”. Не знаем, о какой книге речь?

Трудно согласиться с его крайне пренебрежительным отзывом о Николае Втором. Но мы видели, и еще увидим в той же книге, что тут г-н Максимов не одинок.

Вот, к примеру, Э. Кузнецов вовсе уж беспардонно обкладывает память нашего последнего Государя: «Те, кто ищет виновников в революции, пусть посмотрят на Николая Второго. Он сделал для революции так много, как ни один еврей».

А надо оговориться, что участием евреев в революции Кузнецов очень гордится! Чего бы, собственно? Ведь, в конечном-то счете, и сами евреи «за что боролись, на то и напоролись». А уж сколько зла революция принесла России в целом, – кто теперь не знает и не признает?

Э. Неизвестный[308] выражает, наряду с сомнительными, некоторые правильные мысли: «По моему, источник несвободы лежит в более глубоких понятиях, чем просто государственное устройство. Источники несвободы лежат в том, что после Возрождения из философии, науки, искусства начали изгонять и сердце человека. Забыли главное пророчество создателя новой науки Ньютона, что Вселенная не есть механизм, что и она все время испытывает потери, влияние других слоев бытия».

Самый противный и отталкивающий в книге объект интервьюирования, это бесспорно – В. Матусевич, директор русской службы радио «Свобода».

Не станем воспроизводить его злобных выпадов против А. Солженицына, И. Глазунова и И. Шафаревича.

Но вот как он отвечает на вопрос о будущей России: «Одно могу сказать, и, наверное, не буду оригинален, что все споры идут между теми, кто считает, как А. И. Солженицын, что Россия должна идти только своим особым путем, и теми, кто считает, что этот особый путь, которым мы шли долго-долго, никуда, кроме тупика, кроме как в провалы, пропасти и катастрофы не приведет и привести не может. В этой ситуации я лично считаю, так: единственно возможный путь – это путь адаптирования, модификации на свой российский покрой общедемократических ценностей, общедемократических институтов».

Переведем своими словами сии корявые пассажи: нас зовут на путь порабощения Западу, а прямее говоря – Соединенным Штатам.

Приведем заодно даваемую здесь же характеристику г-на Матусевича одним из его сослуживцев (для начальства): «Владимир Матусевич… склочный характер, инициатор конфликтов, был понижен в должности, патологический трус, сексуально озабочен, дома содержит большую коллекцию порнографии…»

Многие из интервьюируемых, не знаем, зачем в книгу попали: может быть, они в России и известны, а нам их имена ничего не говорят: Л. Махлис, В. Урин… Е. Щапова замечательна только тем, что была женой Э. Лимонова; это не так-то уж много.