Вечные ценности. Статьи о русской литературе

Очень много стихов, и тоже разного качества. В основном они вполне грамотные, часто и свидетельствующие об одаренности авторов, но чего-либо подлинного, замечательного мы среди них не обнаруживаем.

Среди статей отметим прежде всего превосходную серию исторических очерков В. Кожинова «История Руси и русского слова», составленных на высоком культурном и профессиональном уровне, с подлинной эрудицией и изобилующих новыми и важными идеями.

Хороша статья Ш. Султанова «Дух евразийца», начинающаяся словами: «Двуглавый орел Российской Империи достаточно прямо выражал основную геополитическую и геоисторическую сущность страны – ее глубинный евразийский характер». Согласимся и с дальнейшим развитием той же мысли: «Несмотря на, казалось бы, идеологический разрыв с Российской Империей, Советский Союз геополитически стал естественным продолжением и развитием евразийского характера России».

Об евразийстве в «Нашем Современнике» идут жестокие споры, отражающие полярно противопоставленные взгляды. Полагаем, Султанов защищает вполне трезвую точку зрения.

Статьи А. Казинцева на исторические темы во многом интересны, но не со всеми его суждениями можно согласиться. Например, относительно возможности, которая существовала, что объединение Руси состоялось бы не под эгидой Москвы, а под таковой Великого Княжества Литовского. Случись такое, несомненно, литовские языческие правители (в этих вопросах действовавшие весьма прагматически) приняли бы православие, а не католичество, и уния с Польшей навряд ли бы состоялась. Вспомним, что в Литве государственным языком являлся, – и навеки остался, – русский, в его белорусском оформлении. Так что угрозы подчинения Руси католичеству в тот момент не существовало.

В № 12 воспроизведены тезисы штабс-капитанского движения, разработанные И. Л. Солоневичем. Редакция, видимо, их в целом вполне одобряет. Но ведь вся суть идей Солоневича выражена в словах народная монархия. «Наш Современник» же, увы, покамест остается далек от последовательно монархических позиций. Вот если он на них станет, то, конечно, сможет с успехом принять программу И. Л. Солоневича.

Чего ему от души и пожелаем.

«Наша страна», Буэнос-Айрес, 24 июля 1993 года, № 2242, с. 2.

«Наш современник» № № 1, 2, 3 за 1998 год

Этот журнал следовало бы называть «Ложь»; но, как у лжи короткие ноги, он прикрывается порою кусочками правды.

Так, например, правда, – страшная правда! – содержится в «хронике 1932 года» В. Белова под заглавием «Час шестый». Повествование об уничтожении русского крестьянства, о зверствах чекистов, о концлагерях, словно бы написаны кровью (и это – при крайней умеренности тона)…

Неужели товарищ Куняев и К^о думают, что рассказы об этом содействуют пропаганде их главной цели, – возврата к большевизму?

Кому же нужны, казалось бы, повторения тех же кошмарных ужасов?

Спрашиваешь себя, почему Белов у них пишет? Но, с другой стороны, у него, наверное, и выбора нет: вспомним грубую травлю против него в левой, демократической прессе, в Эрефии и за рубежом.

Отметим еще «Дневник актрисы» Т. Дорониной, симпатичный и объективный, мало затрагивающий политику.

Роман В. Артемова «Обнаженная натура» сумбурен, а главное – нестерпимо растянут. Эпизодическая удача автора – демонический образ старой большевички, живущей в коммунальной квартире, но хранящей у себя – в аквариуме! – драгоценные камни огромной стоимости, накраденные некогда из царских сокровищ.

Повесть Б. Куркина «Челюсть дракона» есть попытка вызвать у нас сочувствие и восхищение красными вьетнамцами и помогавшими им в войне советскими летчиками. Подобных эмоций мы не испытываем. В той войне правда была на стороне американцев; тем хуже, если они ей плохо служили, – и кончили позорной капитуляцией перед мировым коммунизмом. А русских, участвовавших в борьбе, нацеленной на установление «земшарной республики Советов», можно только пожалеть. То, что они делали, не являлось полезным ни их народу, ни человечеству в целом.

Ловко рассказанная Н. Ивановым история о «Спецназе, который не вернется» тоже не будит у нас в душе сочувствия. Главный герой – подполковник, выгнанный из советской армии за то, что не хотел признать национального трехцветного флага вместо мерзкой большевицкой красной тряпки. Поэтому и драматические похождения его и его команды в Чечне, хотя и увлекательны, звучат двусмысленно.

Остальная беллетристика, опусы П. Проскурина, С. Золотцева, А. Бологова, В. Карпова, Е. Нечаева, – халтура безнадежная, без малейшего признака таланта.

То же самое приходится сказать и о стихах, которых множество, во всех трех номерах. Тщетно ищешь в них хоть одну яркую, запоминающуюся строку.

В. Бахревский проникновенно оплакивает в лирическом эссе гибель – 30 лет назад, – космонавта Гагарина. Это ведь, кажется, тот, который глумливо говорил, что летал на небо, а никакого Бога не увидел? Вспомнишь, – и жалеть о нем что-то не хочется…