Вечные ценности. Статьи о русской литературе

А уж статьи… Читать целиком – не выдержишь; скука смертная! Но и выборочно проглядывать, – тошно! Даже когда сотрудники «Нашего Современника», как К. Мяло, защищают правильный тезис, – о принадлежности Крыма России, – их крикливый, истеричный стиль сильно отталкивает читателя.

Те же, которые отражают идеологическую программу журнала, – глубоко отвратительны.

Выделим, со специальным омерзением, очерк С. Кара-Мурзы «Проект будущего и критика советского строя». Критикой тут впрочем, и не пахнет: налицо – апология. Нельзя это сочиненьице читать без жгучего негодования! Поистине, богохульство, оскорбление России и русского народа и черная на них клевета.

По поводу раскулачивания, товарищ Кара-Мурза нас заверяет, что сослано было всего (!) 1.803.392 человека (не так уж и мало, даже если мы этой цифре поверим; а сколько крестьян пошло в концлагеря? и было уничтожено при восстаниях?). Притом кулаки, мол, были не «справные крестьяне», а, напротив, ростовщики и кровопийцы (мы это и прежде слышали).

Нет уж, поверим скорее Белову, Солоухину и многим другим свидетелям.

Высланные целыми племенами нацменьшинства, – так что ж? Это (глаголет Кара-Мурза) не был геноцид, ибо они не были просто ликвидированы (вот даже частично вернулись домой…).

«Раны от репрессий затянулись». Кому как, полагаем. Даже если сам нашсовременниковский публицист не потерял никого из близких родных. А сколько потеряла Россия с погибшими, как правило, наиболее умной и честной частью населения?

Про мерзости по адресу белых говорить не станем…

Таким, как этот черный мурза, правоверным и фанатичным большевикам, – хоть кол на голове теши! Напрасный труд…

Тут же А. Казинцев пытается ему возражать, – робко, сбивчато, половинчато… Право, лучше бы уж молчать… А ведь тот же Казинцев, и в том же журнале дает очень неплохой исторический этюд о патриархе Никоне. Ему бы и оставаться в сфере исторических и церковных изысканий; в политике ему разбираться явно не дано.

Упомянем, в заключение, одну деталь: статьи в краснокоричневом журнале пишутся тем же порченым, американизированным языком, что и в демократической печати нынешней Эрефии. Чтобы держаться русского языка, – хотя бы языка доперестроичной эпохи, – на это у необольшевиков, несмотря на их наигранный, фальшивый патриотизм, – нет ни умения, ни охоты.

«Наша страна», Буэнос-Айрес, 10 октября 1998, № 2513–2514, с. 4.

«Наш современник», № 4–8 за 1998 год

Необольшевики пытаются использовать наши лозунги, присваивая себе патриотизм, православие и русские традиции. Это потому, что они чувствуют бессмертную силу, которая за данными понятиями стоит.

Но что же получается? Волей-неволей, им приходится говорить – не правду, конечно; но часть правды. Так вот и выходит, вроде того, что некоторые философы отмечали о Князе Мира Сего; творит зло, а оно порою ведет к добру.

Получается, что во многих статьях рассказываются факты, приводятся суждения, ничего не имеющие общего с коммунизмом и лишь искусственно к нему привязываемые. Без сомнения, большая часть читателей лживость подобной логики замечает. Особенно уж люди, жившие в советской России и знающие по опыту как в тамошних изданиях и Пушкина, и Шекспира и кого угодно из мировых гениев прежних времен умели представить (в предисловиях, комментариях и подстрочных примечаниях) в качестве предтеч марксизма-ленинизма-сталинизма кои, живи они в наше время непременно состояли бы в компартии. К числу наиболее противного в разбираемом журнале принадлежат статьи С. Кара-Мурзы. В № 4, под заглавием «Обездоленные в СССР»; он высказывается следующим образом:

«Сильно огрубляя, я бы сказал, что перед миром два пути: или сосуществование разновидностей коммунизма – или тоталитарный и единообразный фашизм».

Будь оно так, это было бы ужасно! Но такие выводы ни из чего не явствуют. Напрашиваются иные возможности (и для России, и для земного шара в целом), включая ту, за каковую мы боремся для нашей родины: путь христианской монархии, опирающейся на наше великое прошлое.

Далее автор рассуждает так: «В перспективе путь, на который встал Запад, ведет к опустошению человека, к утрате им связи с миром и другим человеком, к нарушению хода его естественной эволюции».

Это в известной степени верно; но справедливее говорить о вредной тенденции (которую, как раз, нам не следовало бы допускать в Россию) чем о совершившемся бесповоротно явлении.

Картина происходящего в нынешней «РФ» под пером товарища Кара-Мурзы действительно, пользуясь его же выражением, «сильно огрублена». Процитируем:

«Так в получившей достаток семье с низкой культурой молодые люди начинают много есть и спать до обеда. Именно они составили широкую “социальную базу” для разрушения СССР, поддержали небольшую озлобленную часть общества (которая страдала от своих старых обид, неудач или от недополучения благ)».