Вечные ценности. Статьи о русской литературе

Ф. Искандер – писатель несомненно талантливый; тем не менее его (большая по размерам) повесть «Поэт» скучна, а местами несимпатична. Конечно, у всякого автора бывают взлеты и (относительные, хотя бы) падения.

Остальные рассказы, включая и «Клуб Вольных Долгожителей» редактора журнала С. Залыгина, и вовсе слабы. Не стоит, право, труда задерживаться на их разборе!

По сравнению с ними несколько удачнее очерк Т. Братковой «Русское Устье», о поселке в Якутии, на самом крайнем севере России, где время как бы остановилось и сохранилось много архаических обычаев (впрочем, на месте автора, мы бы выкинули некоторые неаппетитные подробности).

Статья А. Солженицына «Четыре современных поэта» (С. Лапкин, И. Лиснянская, Н. Коржавин, Л. Владимирова), к нашему удивлению, нас разочаровывает.

Во всяком литературном жанре нужны специальные склонности и способности. Похоже, что Александр Исаевич, щедро ими одаренный как беллетрист, полемист и историк, менее силен в области критики. А здесь нужно свое искусство, хотя этот род словесности по существу и ниже, чем названные выше.

Как ни странно, а самой интересной частью выпуска (а, впрочем, и прежних нередко) является отдел «Периодика», ведомый А. Василевским.

Выпишем оттуда некоторые отзывы:

«Владимир Блеклов. Юбилей и заговор. Беседу вел Николай Соловьев. – «Литературная Россия», 1997, № 47, 21 ноября.

Бывший военный летчик В. Блеклов излагает свою теорию о том, что Император лично приказал застрелить Пушкина. Цитата: «Николай Первый, сохранив четырехгодичный интервал “царственной линии” “Пиковой дамы”, найдя через графа Нессельроде чрезвычайно меткого стрелка Дантеса, занявшего, кстати, первое место при стрельбе влет по голубям, организует дуэль Дантеса с Пушкиным именно 27 января 1837 года. Организует с тем, чтобы Пушкин, через ранение в нижнюю часть тела, умер именно 28 января, то есть в день смерти Павла Первого». Кто-то из великих сказал «против глупости даже боги бессильны».

Целиком сочувствуем этому дельному комментарию!

«Сергей Гандлевский. «В поэзии есть бабья мудрость». Беседу вел Сергей Юров. «Русская Мысль». Еженедельник. Париж, 1997, № 4200, 4–10 декабря.

Поэт и так повышенно чувствителен, «его дополнительно мучить не надо»; ему «чтобы осуществиться, совсем не обязательно греметь кандалами». Еще цитата: «Будучи спокойным патриотом, я пожелал бы России лет 200–300 пожить смиренной Бельгией (да кто ж ей даст?! – А. В.)».

И тут полностью согласны с замечанием рецензента.

«Анна Саакянц. Священная ревность». «Русская Мысль», Еженедельник. Париж, 1997, с № 4200 по 4202.

К 105-летию со дня смерти Марины Цветаевой и к 85-летию со дня рождения Ариадны Эфрон. Публикуя материнское наследие, дочь… писала за мать стихотворные строки, пропущенные слова (приводятся примеры «соавторства» в новомирской публикации поэмы «Егорушка»), сочиняла «в интересах дела» ложные цитаты из ее будто бы писем, додумывала факты биографии. «В 60-е годы она предложила журналу “Литературная Армения” написать очерк о встрече в Париже Марины Цветаевой с Аветиком Исаакяном. И написала блестяще эссе “Самофракийская победа”. И только позже, через несколько лет, призналась мне, что встречу Исаакяна с Цветаевой в Лувре под сенью Ники Самофракийской она полностью придумала».

Мы бы такую деятельность Али охарактеризовали как усердие не по разуму!

«Борис Тарасов. Лев Толстой – читатель Блеза Паскаля, – “Вопросы литературы”, 1997, № 6 (ноябрь-декабрь).

О влиянии французского мыслителя на Льва Толстого. Однако автор известной биографии Паскаля («Ж.З.Л». 1978, 1982) позволил себе выразить нелицеприятные суждения о религиозных исканиях яснополянского старца. Укажем такие: «Конечно же, как глубокий мыслитель, Толстой должен был хорошо чувствовать и понимать, что гордость составляет главную преграду между Богом и его душой, что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать и что лишь смиренномудрый подвиг воли через постоянное очищение сердца, покаяние, любовь и совершенствование в святости дает ключ к тем самым “тайнам”, которые недоступны пытливому уму и рассудочным доводам». И вот эта мягкая, корректная (даже чересчур «политкорректная») фраза сопровождена специальной редакционной сноской о том, что редакция мнение автора не разделяет. Значит ли это, что редакция «Вопросов литературы» разделяет все прочие мнения всех авторов этого номера? А других номеров? И самое загадочное: чего и кого испугались?

В самом деле: кого и чего?

Наше особое внимание привлекли нижеследующие строки:

«Н. А. Богомолов. “Гумилев и оккультизм: продолжение темы”. – «Новое литературное обозрение», № 26 (1997).

Оккультизм начала века и творчество Гумилева. Влияние Г.Р. Хаггарда, чьи книги поэт знал с детства».

Гумилев, как известно, был в жизни верующим православным и открыто выражал свои взгляды, немало шокируя порой вольнодумных своих собеседников (например, Г. Адамовича).

Так же он высказывался и в программных своих произведениях.