Вечные ценности. Статьи о русской литературе

Омерзительное впечатление производит язык «Нового Мира». Не только Чарльз Буковски, но даже и Сергей Петрофф. Эти безграмотные выверты практиковались большевиками, чтобы показать, что они нас, русских эмигрантов, за русских больше не считают. Но не пора ли сии догмы пересмотреть?

В остальном, стиль статей, особенно критических и литературоведческих становится все более залихватским и разухабистым, – и все более безвкусным; часто и неубедительным.

Если предлагаемое теперь данным журналом читателям чтиво есть образец второй прозы, постмодернизма и Бог весть еще чего, – удовольствия от них (не говоря уж там о пользе!) публика получить никак не может.

А статьи кричат с возмущением о том, зачем люди предпочитают покупать детективные и авантюрные романы, отечественные и переводные.

Явление-то, на самом деле, – куда как натуральное. И свидетельствует о том, что у потребителей голова на месте и здоровые человеческие чувства налицо.

«Наша страна», Буэнос-Айрес, 30 сентября 2000 года, № 2615–2616, с. 5.

«Новый мир» № 5 за 2000 год

С литературной частью в журнале дело швах. Новеллы Ю. Буйды под общим названием «У кошки 9 смертей» оставляют тягостное впечатление; и тем более от того, что автор не лишен таланта. Сюжеты у него патологические, персонажи отталкивающие; повествование все время на грани бреда. В рассказе «Чужая кость», – одном из наиболее внятных, – советский офицер в оккупированной Германии убивает молодую немку, вполне бессмысленно и ненужно; причем автор явно сочувствует его отвратительному поступку. Читателю трудно с ним солидаризоваться. В других историях действующие лица, более или менее все, явно не вполне нормальны.

О «Русской коллекции» В. Тучкова говорить не стоит. Ее можно охарактеризовать словом галиматья; и добавим, что очень скучная. В этом номере, как и в других, много стихов. Но хороших среди них не попадается.

Лучшее (и, пожалуй, единственно ценное) тут – «Вокруг Ордынки» о. Михаила Ардова. Он нам просто и безыскусственно рассказывает о встречах с известными людьми из мира артистов и писателей – с И. Ильинским, с Л. Утесовым.

Выпишем его отзыв о В. Катаеве, по поводу выступления того против А. Солженицына.

«Если кто-нибудь из советских писателей может совершенно искренне ненавидеть Солженицына, то это именно Валентин Катаев. Он всегда исповедовал совершенно ясные принципы: писать надо очень хорошо, с властями надо дружить, а жить надо со всей возможной роскошью и удобствами. И все это Катаев блистательно воплотил: пишет он как никто, эдакий “социалистический Набоков”, у него гигантские тиражи и очень высокие гонорары; у него огромная квартира в Москве, и она обставлена антикварной мебелью; он живет в прекрасном загородном доме; у него есть автомобиль и собственный шофер… Наконец, ему позволяют бывать за границей, и даже зарабатывать там какие-то деньги… И вдруг появляется писатель, жизнь которого шла вопреки всем принципам Катаева: он по глупейшей неосторожности попадает в тюрьму, потом в ссылку, работает школьным учителем, нищенствует… Да и пишет-то он, с точки зрения Катаева, плоховато… А вот поди ж ты – именно этому человеку достается Нобелевская премия, у него огромные гонорары в твердой валюте, не говоря уж об оглушительной всемирной славе. И в сравнении с этим все благополучие и вся известность Катаева не стоят и гроша…»

Отметим еще высказывание отца Михаила о положении Церкви в СССР в 70-е годы: «Тогдашнее наше “священноначалие”, то бишь Московская Патриархия, было придатком советской власти, послушным орудием в кровавых большевицких лапах».

Приведем также рассказываемую им характеристику митрополита Евлогия, данную в беседе с ним епископом Григорием Граббе:

«У Евлогия был один существенный недостаток – для него было очень трудным говорить правду. Все время брехал…»

С точностью этого определения было бы затруднительно спорить.

В статье «Интеллигенция, история и революция», В. May весьма субъективно определяет понятие «интеллигент»: «образованный разночинец, оторвавшийся от своего сословия или класса, не имеющий социальных корней». И затем толкует об интеллигенции с бесконечным презрением, приходя к конечному выводу, что ей не надо бы «книжки почитывать», а следует в поте лица зарабатывать свой хлеб.

Да вот – кто создал нашу культуру, наши литературу, музыку, художество? А без них, – что бы мы делали? И опять же, – прижали интеллигенцию, и наступило в России серое бескультурье, коим гордиться не приходится.

Ю. Каграманов в статье «Многоликий джинн» говорит много чепухи о Северном Кавказе, об Исламе, о войне с чеченцами. Но кое-какие проблески истины под его пером проскальзывают. Например: «в дореволюционный период русского господства лояльность мусульман в рамках империи обеспечивалась их подданническими отношениями к великому русскому царю». Или: «Недостаточно преподать военный урок “неразумным хазарам” – надо еще суметь завоевать их души».

Царская-то Россия умела; а вот нынешняя…