Вечные ценности. Статьи о русской литературе

Н. Ключарева в романе «Россия: общий вагон» рисует исключительно безрадостные картинки людей, потерявших все моральные устои и какой бы то ни было смысл жизни. Мерзко… и скучно. «Рассказы» Е. Пепеляева бессодержательны и абсолютно не интересны. В рассказе Д. Крылова «Зверь» по крайней мере оригинален сюжет: женщина взяла из зоологического сада барса и поселила у себя в комнате. Описано все это серо и вяло; хорошо, что хоть коротко.

В целом удручает бедность и слабость литературного отдела в журнале. Неужели уж на всю Эрефию не найти ничего сколько-то живого и талантливого? Отчасти, может быть, беда в том, что «Новый Мир» принципиально чуждается детективных и мистических жанров, в коих как раз теперь идет прилив ярких и увлекательных сюжетов и даже иногда недурного вкуса.

Жизнь журнала перекочевала ныне в отделы политики, философии и критики; там, порою, встречаешь любопытные вещи.

В «Эдиповом комплексе советской цивилизации» находишь ряд верных мыслей. Применяя приемы Фрейда и Орвелла, он констатирует, что пафос большевизма сводится к отцеубийству в форме цареубийства, и тот же комплекс трансформировался в богоубийство. Которые не могли для народной души компенсироваться внедряемой идеей «Старшего Брата».

Тогда как принципы материализма, первоначально опиравшиеся на почитание природы, автоматически вырождались в изнасилование и уничтожение природы.

Что стоит в «Новом Мире» читать, – это «Библиографические листки», содержащие краткий обзор сегодняшней постсоветской прессы.

М. Бударагин в «Русском Журнале» констатирует: «Оказалось так, что интеллигенция настоящая лишена голоса… Просто некогда. Просто работа, дети, семья».

X. Булибеков в «Книголюбе» говорит чушь: «Русский язык когда-то был на 70% тюркским». Никогда ничего подобного не было!

Д. Быков в «Огоньке» следующим образом высказывается об А. Проханове: «Проханов – мастер лубка, вместо кисти у него помело, он – Лидия Чарская нашей патриотической литературы, но Чарская, обчитавшаяся Стивеном Кингом». Г. Гачев пишет в «Литературной Учебе»: «Читаю в эти дни журналы “Нового Мира”: И удивляюсь: единственно живой сюжет – половой, эротический, стал – в этом некогда социально активном журнале».

И. Гергенредер размышляет в «Посеве»: «Вступи РОА в войну, скажем, в 1943 году, открывались бы лишь две возможности развития событий. Всенародное выступление смело бы Сталина, после чего народ и РОА повернули бы оружие против гитлеровцев. Или, что вероятнее, война бы затянулась, на Германию упали бы атомные бомбы. Власовская же армия воевала бы где-нибудь под Смоленском и Псковом. Крах Германии оставил бы русских наедине с русскими, и, скорее всего, большинство бы пошло за Власовым против коммунистов».

А. Кабанов в «Деле» сообщает: «Я считаю, что монархия лучше, чем демократия». – В этом мы с ним вполне согласны! Ю. Кузнецов, в «Дне Литературе», высказывает такое мнение: «Я больше ценю поэта Бунина, чем прозаика». – Опять-таки, это мнение мы целиком разделяем. Хотя оно и не вполне обычно. Н. Коржавин, во «Времени Новостей», совершенно справедливо отмечает: «Здешняя (американская) либеральная интеллигенция еще глупее, чем наша».

«Наша страна», Буэнос-Айрес, 20 мая 2006, № 2795, с. 4.

«Новый мир» № 2 за 2006 год

С. Шенбрунн «Пилюли счастья». Русская еврейка замужем за иностранцем. Сытно, уютно… и ей ужасно скучно. На досуге перелистывает дневники матери с ужасами ленинградской блокады. Продолжение следует. (Охотно вычеркнули бы неприязненные – и несправедливые, а главное, ни к селу, ни к городу! – замечания по адресу Достоевского и Цветаевой).

В. Линевич «В кресле под яблоней». Кошмары пьянства в деревне; в данном случае – белорусской.

А. Карасев «Два рассказа». Молодежный жаргон. Хулиганство. Воспоминания об Афганистане и о Чечне.

Не блестяще обстоит дело с литературной частью! Что нам досадно констатировать. Но что тут скажешь, когда оно так? А вот почему? Не знаем…

В отделе «Опыты», в этюде «Детское чтение», М. Горелик мимоходом расправляется с Маминым-Сибиряком: «Кто читает нынче “Приваловские миллионы”? Разве что специалисты». Но о каком читателе речь? Кого русская литература не интересует, тот и о Пушкине знает лишь по программе средней школы. А более культурные люди, – отнюдь не обязательно специалисты! – читают все, что в ней есть значимого (и что могут достать…).

Большая подборка воспоминаний посвящена Д. Хармсу (1905– 1942), «поэту, прозаику, драматургу, детскому писателю». О нем мы много слышали, – но ничего из его произведений не читали. Не случилось, не удалось… Посему и высказываться о нем не станем.

А вот о Крусанове, составляющем предмет обширной статьи А. Латыниной, «Шекспир как спаситель России», мы просто никогда ничего и не слыхивали! Отстали от жизни, – но уж очень она стремительно мчится…