Читаем Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны полностью

Еще в феврале 1981 года Брежнев проявил интерес к возможной встрече на высшем уровне, а Рейган и Хейг проявили холодную заинтересованность, указав, что сначала потребуется советская сдержанность. В марте Брежнев начал переписку с президентом Рейганом. В течение месяца на него не отвечали. Когда Рейган все-таки написал письмо, это произошло в апреле по его собственной инициативе, пока он восстанавливался после покушения на его жизнь. Когда он сказал Хейгу, что думает написать личное письмо Брежневу (и фактически уже составил его), Хейг настоял на том, чтобы Госдепартамент составил его; президент принял некоторые предложения по составлению от департамента, но отклонил большинство. Письмо явно принадлежит Рейгану и содержит довольно благородную, хотя и наивную просьбу о расширении сотрудничества. Однако он сопроводил это личное письмо более формальным официальным письмом, в котором, среди прочего, ставилось под сомнение "неослабевающее и всеобъемлющее наращивание военной мощи СССР за последние пятнадцать лет, наращивание, которое, по нашему мнению, превышает чисто оборонительные потребности и несет в себе тревожные последствия поиска военного превосходства". Нет нужды говорить, что он получил, по его собственным словам, "ледяной ответ" от Брежнева. В своих мемуарах Рейган заметил: "Вот вам и моя первая попытка личной дипломатии", и переписка прекратилась, хотя скорее благодаря официальному письму, чем личной дипломатии Рейгана.

11

;

 

Добынин вскоре поднял вопрос о перспективе встречи Хейга и Громыко в Нью-Йорке в сентябре. "Разве мы не можем урегулировать наши разногласия?" - повторял он. Он подчеркивал важность возобновления прерванного диалога по ЗСТ (о котором Хейг упомянул в своих мемуарах лишь косвенно, сказав, что Добынин "предложил темы для переговоров, представляющие интерес для СССР"). Ответ Хейга остался прежним: "Главное - это незаконное вмешательство. Вы должны продемонстрировать добрую волю, если мы хотим обсуждать эти вопросы [такие как SALT]".

Таким образом, дипломатический диалог с Советским Союзом отражал постоянный акцент в публичной риторике новой администрации (особенно Хейга) на советской "сдержанности и взаимности" в третьем мире и в отношении Польши. Хейг организовал американскую сторону диалога так, что "каждый сотрудник Госдепартамента в каждом обмене мнениями с советским чиновником подчеркивал американскую решимость, что СССР и его клиенты - особенно Фидель Кастро и Каддафи - должны умерить свое интервенционистское поведение, и что Польша должна быть пощажена"."Наш сигнал Советам, - подчеркивал позже Хейг, - должен был быть ясным предупреждением о том, что время их неослабевающих авантюр в третьем мире закончилось, и что способность Америки терпеть злодеяния ставленников Москвы, Кубы и Ливии, превышена".Он был уверен, что советские лидеры увидят решимость администрации, встрепенутся и пройдут "тест", которому, по его мнению, Советы подвергали его.

Как позже охарактеризовал эти заявления о позиции администрации Рейгана сам Хейг: "На этой ранней стадии не о чем было говорить по существу, не о чем вести переговоры, пока СССР не начал демонстрировать свою готовность вести себя как ответственная держава. Это было основой нашей ранней политики в отношении Москвы".

Первый прямой контакт на высоком уровне произошел во время двух встреч Хейг-Громыко

встречи в сентябре 1981 года. Однако и эти встречи были, по сути, спаррингом, о чем свидетельствует обнародование накануне первой встречи письма президента Рейгана президенту Брежневу, направленного в тот же день, в котором он вновь оказывал давление на Советский Союз по вопросам Польши, Афганистана и Кампучии (Камбоджи), а также по поводу того, что характеризовалось как "неустанное и всеобъемлющее" наращивание советских вооруженных сил. Президент выразил желание иметь "стабильные и конструктивные отношения" с Советским Союзом, построенные на "сдержанности и взаимности".

Более того, Соединенные Штаты (под давлением своих европейских союзников) заявили о своей принципиальной готовности начать переговоры об ограничении ядерных сил театра военных действий средней дальности. Благодаря встречам Хейга с министром иностранных дел Андреем А. Громыко зародившийся дипломатический диалог не получил заметного развития. Это вряд ли удивительно, поскольку, по словам Хейга, "я не сказал Громыко в частном порядке ничего такого, чего президент Рейган и я не говорили русским публично". Единственным конкретным шагом было информирование Громыко о готовности США начать переговоры по ограничению ядерных сил средней дальности (INF) до конца года.

Незадолго до этой встречи с Громыко Хейг сказал: "Я думаю, что проблема не в общении. Проблема в том, что советскому руководству до сих пор не нравилось то, что оно слышало от этой администрации". Признавая заинтересованность в диалоге, Хейг добавил, что он может последовать только за "некоторым сдерживанием, некоторой сдержанностью, если хотите, того, что было в течение 6 лет неприемлемого международного поведения СССР".

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Критика политической философии: Избранные эссе
Критика политической философии: Избранные эссе

В книге собраны статьи по актуальным вопросам политической теории, которые находятся в центре дискуссий отечественных и зарубежных философов и обществоведов. Автор книги предпринимает попытку переосмысления таких категорий политической философии, как гражданское общество, цивилизация, политическое насилие, революция, национализм. В историко-философских статьях сборника исследуются генезис и пути развития основных идейных течений современности, прежде всего – либерализма. Особое место занимает цикл эссе, посвященных теоретическим проблемам морали и моральному измерению политической жизни.Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, «кто получит что, когда и как».

Борис Гурьевич Капустин

Политика / Философия / Образование и наука