Читаем «Великое отступление» и стабилизация Восточного фронта. 1915 г. полностью

В тактическом отношении русские войска показали полное знание современного боя. Они искусно использовали силу огня, но им недоставало орудий, пулеметов и боеприпасов. Несмотря на такие крайне тяжелые условия борьбы, им удавалось неоднократно отбивать атаки более сильного противника и парировать его обходы. Но, не получая своевременно подкреплений, войска буквально таяли в огне боя и постепенно теряли свою стойкость. Высокий подъем духа в таких случаях сменялся временным упадком, и начинался беспорядочный отход. Необходимо отметить стремление многих частей встречать атаку германцев коротким контрударом. Это заставляло последних временно приостанавливаться и подвергаться заградительному огню русских батарей. При малом числе бойцов такой прием заменялся выжиданием подхода германцев на дистанцию прямого выстрела и тогда открывался интенсивный ружейно-пулеметный огонь.

Подводя итог, следует отметить, что особое значение для Русского фронта имели стратегические последствия операции: стратегический успех остался на стороне русских, которые удержались на линии р. Нарев и не прекращали эвакуации Варшавы[34]. И.И. Ростунов и Г.К. Корольков называли сражение на Нареве одним из самых поучительных на Русском фронте.

Противник же допустил большой стратегический просчет. Немцы одновременно осуществляли два удара – армией Белова (Шавельское сражение) и армией Гальвица (Третий Прасныш). То есть вместо сосредоточения войск для одного удара на важнейшем направлении – налицо разделение сил. Это привело к тому, что на каждом направлении войск для развития операций оказалось недостаточно. Поэтому стратегический успех и перешел на сторону русских, которые периодическими отходами отрывали свои войска от противника, выходя из-под ударов, и, получая подкрепления, вновь продолжали столь же интенсивную борьбу, изматывая врага. Это привело к тому, что сопротивление 1‑й армии Северо-Западного фронта оставалось почти постоянным и требовало от германцев нового и нового напряжения сил и большого расхода боеприпасов. Как мы отмечали выше, в конце операции этот расход даже привел к перебоям в снабжении.

Таким образом, оборонительная Третья Праснышская операция пресекла развитие северной «клешни» «Летних стратегических Канн» со стороны группы М.-К.-В. фон Гальвица.

1.5. Красноставское сражение 4–9 июля 1915 г

К июлю 1915 г. Юго-Западный фронт понес тяжелый урон – как в личном составе, так и в вооружении. Германо-австрийцы захватывают стратегическую инициативу. Оперативно-стратегические реалии привели к тому, что входившая с самого начала войны в состав Юго-Западного фронта и принявшая главный удар врага во время Горлицкого прорыва 3‑я армия была передана в состав Северо-Западного фронта.

Как мы уже отмечали, планируя пленить русские армии в Польше, германо-австрийцы начали осуществлять т. н. «Летние стратегические Канны»: с севера через р. Нарев наступала армейская группа М.-К.-В. фон Гальвица – двигаясь навстречу армейской группе генерал-фельдмаршала А. фон Макензена, наступавшей между p. Висла и Западный Буг с юга на север. В ходе этого грандиозного стратегического маневра несколько русских армий должны были оказаться в гигантском котле.

Реализуя «Летние стратегические Канны» с юга, австро-венгерская 1‑я и германская Бугская армии начали сражение под Грубешовом, в то время как армейская группа А. фон Макензена приступила к Красноставскому сражению.

Красноставское сражение развернулось между русской 3‑й армией Северо-Западного фронта и двумя вражескими армиями (германской 11‑й и австро-венгерской 4‑й) 04–09.07.1915 г. на люблинском стратегическом направлении – в районе г. Красностав (Волынь).

На пути войск А. фон Макензена грудью встали русские корпуса 3‑й армии – выдержавшей главную тяжесть удара противника в Галиции и понесшей огромные потери, но, несмотря на это, действовавшей не без успеха. Русская Ставка, просчитав замысел врага, усилила армию наиболее мощным из ее резервов – Гвардейским корпусом. 21 июня дивизии корпуса высадились у города Холм, перейдя 23 июня в район города Красностав.

Охарактеризуем боевые расписания противников.

Так, 3‑я армия Северо-Западного фронта (командующий генерал от инфантерии Л.В. (П.) Леш) включала 6 корпусов или 16 пехотных (стрелковых) дивизий:

9‑й армейский (42, 5 и 70‑я пехотные дивизии),

10‑й армейский (31, 9 и 61‑я пехотные дивизии),

14‑й армейский (45‑я и 18‑я пехотные дивизии),

24‑й армейский (48‑я и 49‑я пехотные дивизии),

2‑й Сибирский армейский (4‑я и 5‑я Сибирские стрелковые дивизии),

3‑й Кавказский армейский (21‑я и 52‑я пехотные дивизии),

Гвардейский (1‑я и 2‑я гвардейские пехотные дивизии, Гвардейская стрелковая бригада).

Группировка противника (армейская группа А. фон Макензена) – 9 корпусов и 27,5 пехотной дивизии.

В ее составе: германская 11‑я (командующий генерал-фельдмаршал А. фон Макензен) и австро-венгерская 4‑я (командующий генерал пехоты эрцгерцог Иосиф Фердинанд) армии.

В составе германской 11‑й армии находились следующие соединения:

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
История Русской армии. Часть 3. 1881–1915 гг.
История Русской армии. Часть 3. 1881–1915 гг.

«Памятники исторической литературы» – новая серия электронных книг Мультимедийного Издательства Стрельбицкого. В эту серию вошли произведения самых различных жанров: исторические романы и повести, научные труды по истории, научно-популярные очерки и эссе, летописи, биографии, мемуары, и даже сочинения русских царей. Объединяет их то, что практически каждая книга стала вехой, событием или неотъемлемой частью самой истории. Это серия для тех, кто склонен не переписывать историю, а осмысливать ее, пользуясь первоисточниками без купюр и трактовок. Фундаментальный труд военного историка и публициста А. А. Керсновского (1907–1944) посвящен истории российских войск XVIII-XX ст. Работа писалась на протяжении 5 лет, с 1933 по 1938 год, и состоит из 4-х частей.В третьем томе описывается период 1881–1915 гг. Писатель анализирует значение русской армии в Первой мировой войне, событиях, которые предшествовали ей на японском, английском и балканском направлении.

Антон Антонович Керсновский

Военная документалистика и аналитика