Вера в горниле сомнений. Православие и русская литература

уступку, выносит оправдательный приговор и признаёт за собою непременное право на жизнь (очищенную

от злодеев). Куда деться от подобных противоречий?

Второе решение логически безупречно: если источник зла свободная воля человека, то этой

свободы его надобно лишить. Такова идея Великого Инквизитора, сочинённого тем же Иваном

Карамазовым.

Незадолго перед смертью Достоевский записал для себя: "Карамазовы". Мерзавцы дразнили меня

необразованною и ретроградною верою в Бога. Этим олухам и не снилось такой силы отрицания Бога,

какое положено в Инквизиторе и в предшествовавшей главе (в этой главе — рассказ о "бунте" Ивана. —

М.Д.), которому ответом служит весь роман. Не как дурак же, фанатик, я верую в Бога. И эти хотели меня

учить и смеялись над моим неразвитием. Да их глупой природе и не снилось такой силы отрицание,

которое перешёл я".

Слишком красноречивый авторский комментарий. ...Такой силы отрицание Бога... "У Достоевского

никогда не было сомнений в бытии Бога, — как бы поясняет это высказывание писателя прот.

В.В. Зеньковский, — но перед ним всегда вставал (и в разные периоды по-разному решался) вопрос о том,

что следует из бытия Божия для мира, для человека и его исторического действования. Возможно ли

религиозное (во Христе) восприятие и участие в ней культуры? Человек, каков он в действительности

есть, его деятельность и искания могут ли быть религиозно оправданы и осмыслены? Зло в человеке, зло в

истории, мировые страдания могут ли быть религиозно оправданы и приняты? Если угодно, можно всё это

рассматривать, как различные выражения проблемы теодицеи".

Проблема искушений Христа, поставленная в центре всех рассуждений Инквизитора, — проблема

свободы. Отвергая дьявольский соблазн, Христос Спаситель признаёт за человеком право на свободу и в

том выражает Свою подлинную любовь к человеку. Инквизитор также претендует на любовь, но он бросает

упрёк Богу: зачем человеку дана свобода? Любовь должна выражаться в несвободе, ибо свобода тягостна,

она родит зло и возлагает на человека ответственность за это зло — что непереносимо человеку. Свобода

превращается из дара в наказание, и человек сам откажется от неё — вот мысль Инквизитора. Он лишает

человека свободы, обещая взамен лёгкое пребывание в созидаемом земном раю, где блаженство будет

основано именно на отсутствии свободы. Отчасти это походит на "хрустальное" счастье в романе "Что

делать?" — любопытно и показательно.

По сути, Инквизитор заменяет идеал сотериологический — эвдемоническим. Итог премудрости

любого безбожия. "...Мы достигнем и будем кесарями и тогда уже помыслим о всемирном счастии людей".

Инквизитор знает, что этот путь — не путь Божий. Что именно его идеал противоречит слову

Христа: "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через

Меня..." (Ин. 14,6). Ибо в инквизиторском раю нет пути, но есть тупик, нет истины Божией, но отвержение

её, нет жизни, но смерть человека.

Потому что человек, лишённый свободы не есть человек. Уничтожение зла путём лишения

человека свободы есть уничтожение человека.

Идея Инквизитора — отвержение самой проблемы греха. Ответственность за грехи человечества

возлагается на тех, кому отдаётся и свобода. Инквизитора более заботит устроение земных дел. Он

подавлен проблемой земного зла. Для Инквизитора — Бог не является источником зла, но Он попускает

злу и, следовательно, является виновником зла. Поэтому устроитель земного счастья отступается от Бога.

"Инквизитор твой не верует в Бога, вот и весь его секрет!" — легко догадался Алёша. И он же

"горестно восклицает":

"И ты вместе с ним, и ты?"

Иван в ответ лишь смеётся. Иван вообще много смеётся.

Подобно своему соблазнителю, Иван лжец и предатель. Он предстаёт также как

человеконенавистник. Как вдохновитель убийства собственного отца. Как идеолог безбожного аморализма.

Как человек, погрязший в гордыне. Как иезуитски изощрённый казуист. Как празднослов, запутавшийся в

собственных противоречиях. Как прямой, вместе со своим Инквизитором, противник Христа.

Раздвоенность Ивана, его бесовская одержимость — откровенно обнаруживают себя явлением

самого беса, принявшего вид иронически обаятельного джентльмена несколько пошловатой наружности.

Чёрт Ивана Карамазова — поразительно правдоподобен. В нём нет, кажется, никаких нафантазированных

черт, он достоверен до незначительных подробностей. Бес (или Иван?) постоянно играет в

двусмысленности, постоянно выворачивает всё наизнанку и насмехается над собою и над всем миром —

такова, впрочем, его природа. Такова, следовательно, и натура самого Ивана Карамазова. И это также

лишает доверия его сентенции, делает их ещё более неопределёнными, зыбкими и неверными.

Бунт Ивана Карамазова исходит из мысли, что Бог почему-то не хочет (или не может?!) уничтожить

зло. Ивану просто недостало веры, которая оберегла его брата. Иван отвергает и право Христа простить