Вера в свободу. Практики психиатрии и принципы либертарианства

Заключение

Не будучи знатоком текстов Рэнд, я хотел убедиться, что не упустил ничего, достойного упоминания, из написанного ею о психиатрии. 24 марта 2003 г. я написал исследователю Рэнд Крису Мэттью Сиабарре, автору книги «Айн Рэнд: русский радикал»348, с просьбой о помощи. На следующий день я получил подробный, весьма информативный ответ. Вот он:

Сас: Насколько я понимаю, Рэнд использовала такие термины, как «душевнобольной» или «иррациональный», в качестве критики или инструмента против критиков. Отвергала ли она психиатрическое лишение свободы «безумных» людей как таковое? Мое впечатление таково, что конфронтации с психиатрией она избегала. Я мог ошибиться, поскольку не прочел значительной части ее объемных работ.

Сиабарра: Оставляя в стороне тот факт, что временами она переходила на психологические оценки своих критиков, она полагала, что слияние психиатрии и государства смертельно опасно. К сожалению, она ничего не писала специально по этому вопросу, однако упоминала его в нескольких лекциях (наиболее заметно — в замечаниях, высказанных к лекции под названием «Нравственный фактор»). …наконец, в вопросах и ответах после ее выступления «Нравственный фактор» в апреле 1976 г. на форуме в Форд Холл, в аудитории ее спросили о Ваших трудах. Она ответила, что прочла недостаточно «для формирования всестороннего мнения, но то, что прочла, — очень интересно». У нее имеются некоторые «серьезные вопросы» по Вашим предпосылкам, однако, сказала она, представляется, что Вы защищаете права личности и что Ваша работа «весьма многообещающа». Насколько я понимаю, это все, что можно найти в непосредственной связи с Вашим запросом349.

Неясно, какую из моих предпосылок она сочла ошибочной. Это не могла быть основная посылка — т.е. что в буквальном медицинском смысле слово «болезнь» описывает патологические изменения в клетках, тканях или органах, оставляя «психическое заболевание» фигурой речи. Свидетельства указывают, что Рэнд, подобно многим людям того времени, да и нынешнего, не рассматривала тщательно семантических основ медицинской и психиатрической эпистемологии. В одном из своих писем Хосперсу она писала: «Невроз — это болезнь, и его следует рассматривать как таковую: это предмет специальной науки, а вовсе не основная и центральная забота философии»350. Какого рода заболеванием Рэнд считала невроз? Как большинство людей, она принимала господствующие посылки и предрассудки психиатрии. Неcмотря на cобcтвенный экcцентричный cтиль жизни, она оcуждала гомоcекcуальноcть, называя ее «проявлением пcихологичеcких прорех, разрушений, ошибок, неудачных убеждений»351. Еcть ирония в том, что она прожила доcтаточно долго, чтобы увидеть, как Американcкая пcихиатричеcкая аccоциация отменяет cтатуc заболевания для гомоcекcуализма. Двенадцать лет cпуcтя поcле ее cмерти иcчез даже «невроз» — одно из cтержневых понятий пcихоанализа и домедикаментозной пcихиатрии352. Он стал «душевным расстройством» — точно так же, как Алиса Розенбаум стала Айн Рэнд.