Во имя нигилизма. Американское общество друзей русской свободы и русская революционная эмиграция (1890-1930 гг.)

В начале 1893 г. произошло ещё одно важное событие, которое имело прямое отношение к деятельности АОДРС. В февральском номере журнала «Century» была опубликована статья «Голос за Россию» за подписью секретаря русской дипломатической миссии в Вашингтоне Петра Сергеевича Боткина. Русский дипломат ответил на обвинения в адрес властей России, высказанные «г-н Кеннаном и некоторыми другими авторами». Автор преследовал цель защитить от нападок в печати дружбу между Россией и США и опровергнуть «наиболее невероятные и абсурдные заявления о России»[474]. Боткин защищал монархическую форму правления как наиболее подходящую для России и отвергал обвинения в нетерпимости православной церкви. Дипломат в благоприятном свете выставлял деятельность императора Александра III, его внутреннюю и внешнюю политику. Отрицательные стороны русской действительности, такие как ужасы сибирской ссылки, жестокое и несправедливое обращение с евреями, тотальное засилье православия и преследование религиозных сект, отсутствие политических свобод, сильно преувеличиваются и искажаются недобросовестными комментаторами, доказывал он. Заявления Кеннана Боткин опровергал ссылкой на книгу английского журналиста Джулиуса Прайса «От Арктического океана до Жёлтого моря», который нашёл условия содержания преступников в Сибири вполне сносными[475].

Опровергал Боткин и распространённый взгляд на еврейский вопрос в России как на преследование беззащитного народа. По мнению Боткина, еврейский вопрос всегда был «исключительно экономическим и административным вопросом». Ограничительные законы на передвижение были вызваны стремлением правительства защитить евреев от погромов со стороны русского крестьянства, которое испытывает враждебные чувства к тем, от кого экономически зависимо[476]. Автор ставил в заслугу правительству Александра III освобождение России от «вредных элементов» и заверял читателя в том, что «политическая агитация» лишь препятствует благополучию и процветанию империи, сравнивая русских революционеров с американскими анархистами. По мысли дипломата, и убийство Александра II, и взрыв в Чикаго есть преступления одного порядка, и поэтому вполне заслуженно, что в обоих случаях преступники были казнены[477].

Хотя, кроме Кеннана, Боткин никого больше не обвинял открыто в намерениях посеять вражду между Россией и США, было очевидно, что публикация была также ответом журналу «Free Russia». Все без исключения вопросы, за опровержение которых взялся Боткин, получали, как было показано выше, регулярное освещение на страницах печатного органа АОДРС, и, естественно, Нобл не мог оставить незамеченной статью русского дипломата. Его ответ прозвучал уже в контексте кампании за отмену договора. Сожалея о том, что он не имел времени ответить на утверждения Боткина полноценной статьёй вследствие сосредоточенности журнала на борьбе против ратификации конвенции, Нобл посчитал важным оспорить лишь одно утверждение, непосредственно связанное с борьбой вокруг русско-американского соглашения. Журналист в очередной раз счёл нужным напомнить, что «в России нет анархистов», но «есть упорная борьба за свободные институты», а «русские патриоты» образуют то же движение, что и «колонисты, сбросившие английское иго»[478]. Очевидно, что оправдание русских революционеров становилось теперь для противников договора одним из центральных тезисов их агитации.

В том же февральском номере «Free Russia» Нобл положил начало серии больших программных статьей, направленных против соглашения[479]. В них он обосновывал идею о недопустимости и бесполезности договора с Россией. Аргументация американского журналиста строилась, с одной стороны, на возражениях общего плана против договора как такового. С другой стороны, Нобл критиковал сам текст документа, его отдельные статьи и параграфы. Нобл выделял четыре причины, по которым конвенция должна быть отвергнута. Первые два аргумента повторяли ключевые тезисы февральского протеста АОДРС. В первую очередь Нобл говорил о моральном аспекте соглашения, о его несоответствии основным американским ценностям, поскольку конвенция вынуждала США отказаться от двух важнейших завоеваний Войны за независимость: права народа на восстание и права на политическое убежище в Америке для «тираноборцев». Кроме того, утверждал он, договор от имени американского народа заключён не с русским народом и не в его интересах, а с русским царём и в интересах правящего класса[480].