Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение

В 1960-х годах в английских больницах был создан ряд крайне дорогостоящих отделений кардиореанимации и интенсивной терапии для больных с острой коронарной недостаточностью. В то время эта мера казалась логичной. За пациентами с коронарными заболеваниями сердца требуется тщательно наблюдать – только так можно избежать сердечной недостаточности. Но Кокран, отъявленный скептик, был не вполне уверен в правильности такого подхода. Если мы действительно хотим узнать, какой эффект дают такие отделения, утверждал он, то следует провести клинические испытания: одну выбранную случайным образом группу пациентов отправить по домам, а другую оставить в кардиологической палате.

Лондонский комитет по этике решительно раскритиковал его предложение, утверждая, что Кокран играет человеческими жизнями. Кокрану все же удалось убедить председателя комитета в целесообразности исследования. Однако, когда он вернулся в свою больницу в Кардиффе, коллеги отказались участвовать в его испытаниях. Они настаивали на том, что сами будут решать, как им лечить своих пациентов. Такая самонадеянность возмущала Кокрана. Медицина того времени ориентировалась не столько на положения науки, сколько на положение в обществе[47]. Репутация врача значила больше, чем научная обоснованность его действий.

Провести испытания сумел в своей больнице коллега Кокрана, врач-исследователь из Бристоля. Полгода спустя они оба отправились в Лондон, чтобы представить результаты комитету. Результаты показывали, что состояние пациентов в кардиологическом отделении отличалось в лучшую сторону. Разница была статистически несущественной, однако, увидев цифры, члены комитета, которые шестью месяцами ранее пытались помешать Кокрану, пришли в негодование. «Арчи, – сказал один из них, – мы всегда считали ваше поведение неэтичным. Вы должны немедленно прекратить исследование».

Кокран терпеливо дождался, пока они закончат его критиковать. Когда же разнос прекратился, он извинился и сообщил, что результаты, которые он показывал, были неправильными. Затем он предъявил отчет с настоящими результатами: цифры остались теми же – поменялись группы, к которым эти цифры относились. Состояние тех пациентов, которых отправили по домам, было немного лучше, чем у тех, кто остался в специализированном отделении. «Не думаете ли вы теперь, – предположил он, – что эти отделения следует закрыть?»

Эта история показывает, какие препятствия Кокрану пришлось преодолевать в исследовательской работе. Сначала был психологический барьер. Врачам попросту казалось, что лучше и безопаснее держать пациентов в больнице. Затем члены комитета сделали ошибочные выводы и интерпретировали информацию в соответствии со своими убеждениями[48]. И наконец, сыграла свою роль личная заинтересованность: если бы создание чрезвычайно дорогостоящих отделений кардиореанимации и интенсивной терапии оказалось ошибкой, это нанесло бы сокрушительный удар по репутации комитета.

Числа успешно преодолели эти три препятствия – чутье, заблуждения и предвзятость. Там, где слова уязвимы для пристрастных оценок, числа могут отразить непредвзятую картину реальности. Если вкратце, то кажется, что числам присуща естественная объективность. Неудивительно, что они приобрели такое могущество в нашем обществе.

В 1993 году, через пять лет после смерти Кокрана, было организовано «Кокрановское сотрудничество» – теперь просто «Кокран», – всемирная сеть специалистов в областях здравоохранения и статистики. Эта организация собирает научные данные почти во всех областях медицинских исследований. В настоящее время ее обзоры (Cochrane Reviews) – один из самых важных источников информации для доказательной медицины.

Призывы Кокрана к более широкому использованию доказательной медицины спасли множество жизней. Взять, например, исследования по подавлению сердечных аритмий (Cardiac Arrhythmia Suppression Trial, CAST) – эксперимент, проводившийся в 1980-х годах. В то время врачи давали пациентам, перенесшим остановку сердца, лекарство для предотвращения аритмии. Это казалось очень логичным: лишние сокращения сердца было принято связывать с внезапной смертью, поэтому от них нужно было избавляться. Но эксперимент CAST – комплексное исследование 1700 пациентов – показал, что вероятность смерти после приема этого лекарства не снижается, а напротив, возрастает[49].