Восстание Болотникова 1606–1607

Таким образом, источники дают вполне достаточно материала для того, чтобы составить представление о социальном лице войска Болотникова. Следует, однако, подчеркнуть, что вопрос о составе войска, осаждавшего Москву, не может быть сведен к одному лишь установлению самого факта наличия в составе этого войска холопов, крестьян, казаков и стрельцов, а также дворян и других разрядов служилых людей. Все эти элементы имелись в войске Болотникова уже в самый начальный момент восстания. Поэтому рассмотрение вопроса о составе войска Болотникова под Москвой должно иметь своей целью не столько констатацию наличия в нем только что перечисленных социальных элементов, сколько выяснение соотношения этих элементов внутри осаждавшего Москву войска.

Наиболее существенным моментом, характеризующим изменения в составе войска Болотникова по сравнению с начальным периодом восстания, было увеличение дворянско-помещичьих элементов в его рядах. По мере того как Болотников продвигался по направлению к Москве, происходило присоединение к Болотникову и той или иной части дворян — служилых людей тех городов, которые «изменяли» Василию Шуйскому и переходили на сторону Болотникова. Отчетливее всего этот процесс можно было проследить в отношении «Заречных» городов, т. е. Рязанско-Тульского района. Но он не был ограничен рамками одних лишь «Заречных» городов. Не говоря уже о Польских и Северских городах, и служилые люди Смоленского и Тверского района, равно как и городов Замосковных, на определенном этапе примыкали к Болотникову[738].

Процесс включения дворянско-помещичьих элементов в ряды войска Болотникова не был единообразным по форме. Насколько позволяют судить данные источников, можно говорить по крайней мере о двух различных формах, в которых проходил этот процесс:

1) к войску Болотникова примыкали отдельные служилые люди;

2) дворяне-помещики вливались в войско Болотникова целыми отрядами, сохраняя известную обособленность и самостоятельность и после включения их в состав войска Болотникова. Наличие такого рода обособленных отрядов можно установить в войске Болотникова и в период осады Москвы.

Как бы ни относиться к опыту автора «Карамзинского Хронографа» по установлению иерархии среди воевод в войске восставших (см. выше), бесспорным остается то, что сообщаемые им данные о наличии в войске восставших трех групп, каждая из которых имела своего начальника — воеводу, не были субъективным домыслом хрониста, а имели определенные основания. Если это так, то мы получаем возможность сделать вывод об организационной обособленности и самостоятельности некоторых частей войска Болотникова. Такими частями, имевшими своих самостоятельных начальников, были рязанцы во главе с воеводами Г. Сумбуловым и П. Ляпуновым. Сохранил свое руководящее положение и Истома Пашков, которого «Карамзинский Хронограф» связывает с каширянами и веневичами.

Однако вопрос об И. Пашкове и его положении в войске Болотникова в период осады Москвы представляется более сложным, чем это можно заключить на основании текста «Карамзинского Хронографа». Дело в том, что соединение под Москвой отрядов, наступавших на Москву от Кром и бывших под предводительством Болотникова, с отрядами, двигавшимися к Москве от Ельца и находившимися под предводительством И. Пашкова, поставило вопрос о взаимоотношениях между Болотниковым и Пашковым. Этот вопрос был разрешен таким образом, что главным руководителем войска под Москвой сделался Болотников, а И. Пашков вынужден был стать в подчиненное положение в отношении Болотникова.

В источниках вопрос о взаимоотношениях между Болотниковым и И. Пашковым освещается в связи с описанием обстоятельств измены И. Пашкова и перехода его на сторону Василия Шуйского. Так, Буссов рассказывает о том, что «Болотников, придя под Москву, захотел (как высший военачальник вместо Димитрия) занять лучшее место для лагеря и быть выше Пашкова. Так как последний получил звание воеводы лишь от князя Шаховского, Болотников же был поставлен высшим военачальником — самим мнимым царем, когда находился в Польше, то поэтому Пашков вынужден был уйти с занимавшегося им места и уступить его Болотникову и его людям. Обиженный таким бесчестием и позором, Истома задумал отплатить Болотникову и вступил в сношения с врагами в Москве и царем Шуйским»[739]. Точно так же и английская записка сообщает о «разногласиях между двумя главными начальниками из лагеря мятежников», Болотниковым и Пашковым, итогом чего было то, что «Пашков оставил свою партию» и перешел на сторону Василия Шуйского[740]. Исаак Масса прямо говорит о подчиненном по отношению к Болотникову положении И. Пашкова, сообщая о посылке Болотниковым отряда под начальством И. Пашкова и о последовавшей затем его измене[741].