Восстание Болотникова 1606–1607

Сопоставляя приведенную разрядную запись с рассказом «Нового Летописца», не трудно заметить зависимость летописного текста от разрядов. В той части рассказа, где говорится о посылке царем бояр с войском против «воров», автор «Нового Летописца» заменил перечень бояр разрядной росписи словами «все бояре», а запись о «бое» в селе Троицком включил в свой текст. Однако источником для рассказа «Нового Летописца» явилась не та редакция разрядных записей, которая приведена выше, а иная. В одной из разрядных книг имеется следующая запись: «Тое ж осени под Серпухов ходил на воров боярин князь Михайло Васильевич Шуйской, да боярин князь Борис Петрович Татев, да Ортемей Измайлов. И воры все: Ивашко Болотников, да Истома Пашков, да Юшка Беззубцов с резанцы, и с коширяны, и с туляны, и со всеми Украинными городы, з дворяны, и з детми боярскими, и з стрелцы, и с казаки с Коломны собрався пошли к Москве. И царь Василей послал противу их всех бояр и околничих, и думных дворян и Московских, и столников, и стряпчих, и жилцов, и приказных людей. И по общему греху тогда воры под селом (оставлен пробел для названия села. — И. С.) бояр побили и розганяли (вариант: «под селом под Заборьем бояр побили и розогнали»), что люди были не единомыслены, а воров было безчисленное множество; а которых дворян воры на бою поймали, и тех отвели в Путимль… А воры Болотников да Пашков с резанцы и всех городов со многими людми пришли под Москву, стали в Коломенском да в Заборье и во многих местех»[536]. Эта разрядная запись, несомненно, представляет собой более позднюю редакцию, чем рассмотренные выше записи о походах князя М. В. Скопина-Шуйского под Серпухов и князей Ф. И. Мстиславского и Д. И. Шуйского — под Коломну. Это видно и из фактических неточностей, имеющихся в данной записи (автор не знал названия села, где произошло сражение, или путал село Троицкое с селом Заборьем), и по языку, и по всему характеру записи, носящей следы литературной обработки первоначального текста (например, фраза: «люди были не единомыслены, а воров было безчисленное множество»). Обработка же эта заключалась в том, что Две самостоятельные записи — о Серпуховском и Коломенском походах — оказались слитыми в одну, причем в результате этого слияния все изложение приобрело характер рассказа о единой Цепи развивающихся событий.

Сравнивая текст «Нового Летописца» со второй из приведенных разрядных записей, можно констатировать, во-первых, еще большую близость между данной редакцией разрядных записей и текстом «Нового Летописца» и, во-вторых, то, что летописный рассказ представляет собой дальнейшую ступень литературной обработки исходных документальных данных. Если в разрядной записи поздней редакции еще довольно ясно видны следы двух самостоятельных записей о разных событиях (отсюда бросающийся в глаза алогизм: М. В. Скопин-Шуйский «ходил на воров» под Серпухов, а «воры все»... пошли к Москве с Коломны!), то в «Новом Летописце» переработка текста гораздо органичнее: устранены всякие следы похода под Серпухов князя М. В. Скопина-Шуйского, и все изложение ведется в плане единого Коломенского похода против Истомы Пашкова и Болотникова. Однако и в тексте «Нового Летописца» сохранились признаки его происхождения: изъяв из своего рассказа все события, связанные с походом Болотникова от Калуги и Серпухова к Москве, «Новый Летописец» оказался вынужденным ввести в свое изложение имя Болотникова при помощи чисто искусственного приема — фразой: «и совокупишася с тем Ивашком Болотниковым за одно» и т. д., хотя в предшествующем тексте (в рассказе о сношениях рязанцев и тулян с Путивлем) о Болотникове ничего не говорится[537].

Итак, привлечение материала разрядных записей позволяет удовлетворительно объяснить происхождение версии «Нового Летописца» об объединенном походе Болотникова и Истомы Пашкова от Коломны к Москве. Как мы видели, она явилась результатом литературной обработки первоначальных записей о двух самостоятельных комплексах событий и не имеет под собой реальной основы.

Но если рассмотренные нами разрядные записи содержат достаточно прочные данные о походе на Москву войска под начальством Истомы Пашкова, то они оставляют открытым вопрос о той группе войск, которую возглавлял сам Болотников, ничего не сообщая о ней после описания итогов боя на Пахре. Это обязывает нас продолжить рассмотрение вопроса о последнем этапе похода Болотникова на Москву.