Вопроса о последнем этапе похода Болотникова на Москву касается в своих записках и Исаак Масса. При этом Исаак Масса, в свою очередь, излагает ход событий так, как если бы Болотников принимал участие во взятии Коломны: «Болотников пошел со всем своим войском на Серпухов, лежащий в восемнадцати милях от Москвы, и сразу занял его, а также Коломну, город по реке Москве неподалеку от Оки, и стал станом против московского войска в двенадцати милях от Москвы»[538]
. Но для правильного понимания этого свидетельства Исаака Массы необходимо учесть особенности изложения им событий восстания Болотникова. Дело в том, что Масса везде говорит о восставших как об едином целом, и Болотников всюду рассматривается им как руководитель всего восстания в целом; других же руководителей восстания (за исключением «царевича» Петра) Масса вовсе не упоминает. В частности, об Истоме Пашкове он при описании похода Болотникова на Москву не говорит ни разу. Единственное же упоминание имени Истомы Пашкова в записках Массы относится к рассказу об измене Истомы Пашкова в битве под Москвой, причем Истома Пашков изображается Массой как лицо, подчиненное Болотникову[539]. Итак, упоминание Массой имени Болотникова в рассказе о взятии Коломны не обязательно должно означать, что Болотников лично должен был быть под Коломной.Но, приняв во внимание только что отмеченные особенности записок Исаака Массы, в его рассказе не трудно обнаружить наличие двух групп войск восставших, участвовавших в походе на Москву. Сообщив о взятии Болотниковым Серпухова, Масса дальнейший ход борьбы между Болотниковым и Василием Шуйским изображает следующим образом: «Меж тем московское войско вновь было разбито, и Болотников одержал верх и
Итак, Масса отчетливо различает два момента в наступлении восставших на Москву: приход первой группы войск (которую он называет «отрядом») и затем приход остальных войск (которые Масса называет «главным войском», точнее: «всем войском», «
Исключительно важные данные о заключительном этапе похода Болотникова на Москву содержатся в «Ином Сказании». Значение рассказа «Иного Сказания» о рассматриваемом нами моменте восстания Болотникова вытекает из того, что автор этого рассказа обладал рядом очень подробных и точных сведений о восстании Болотникова. В свое время С. Ф. Платонов даже предполагал, что автор этого рассказа «был современником рассказанных им событий и писал вскоре после того, как они совершились»[542]
. После пересмотра литературной истории «Иного Сказания» Е. Н. Кушевой, доказавшей, что «Иное Сказание» написано в 20-х годах XVII в.[543], соответствующие поправки должны быть внесены и в оценку, данную С. Ф. Платоновым рассказу о Болотникове. Но если автор этого рассказа писал его несколько позднее, чем предполагал С. Ф. Платонов, то и Е. Н. Кушева не оспаривает мнения С. Ф. Платонова, что автор «Иного Сказания» был современником царствования Василия Шуйского. Точно так же остается в полной силе и замечание С. Ф. Платонова, что если рассказ о восстании Болотникова и «не обличает в авторе полного знакомства со всеми подробностями описанного им времени», то вместе с тем «он иногда отличается такою точностью и мелочной подробностью в своих показаниях, какую мы можем предполагать только у очевидца или у человека, по свежим следам ознакомившегося с событием»[544]. К этой характеристике следует лишь добавить, что особенной полнотой и конкретностью отличается та часть рассказа о восстании Болотникова, которая посвящена осаде Москвы.