Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Идеологическая эрозия теории азиатского способа производства развивалась неравномерно. Китайские коммунисты отвергли концепцию азиатского способа производства в традиционном Китае еще до Ленинградской конференции. Они сделали это в 1928 году на своем VI национальном съезде, который проходил в Москве и принял резолюцию об аграрных отношениях и борьбе за землю в Китае. Формулировка этой резолюции показала, что они намерены скорее принять сталинские феодальные взгляды, чем отдать должное Марксовым «азиатским замечаниям о Китае»[141]. Да, первый вариант этой резолюции включал в себя упоминание о концепции азиатского способа производства, но это патетическое усилие, по всей видимости, принадлежало Цюй Цю-баю и ни к чему не привело, а только подчеркнуло тот факт, что в китайском коммунистическом движении серьезная марксистская традиция отсутствует.

В других частях марксистско-ленинского мира идея азиатского общества сумела пережить идеологические сумерки, которые продолжались в СССР до появления в 1938 году работы И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», а в некоторых странах – еще дольше.

Было бы интересно проследить, как в течение 1930-х годов советские авторы пытались найти «феодальное» объяснение явлению, которое Маркс считал выражением азиатского способа производства. Отметим работы Пригожина (1934) и Гриневича (1936): Пригожин А.Г. Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций; Гриневич, статья в «Большой Советской энциклопедии». 1936. Т. XXXII; Струве В.В. Марксово определение раннеклассового общества.

Было бы интересно узнать, как сам Коминтерн собирался применять азиатскую концепцию. Обратим внимание на статью «Катастрофические наводнения в Китае», написанную Мадьяром[142] и опубликованную в органе Коминтерна «Корреспонденция международной прессы» («Импрекор») в номере от 3 сентября 1931 года. В статье 1935 года Фокс восхвалял Маркса «за великолепное понимание проблем Индии»; его статья была опубликована в том же журнале[143].

Было бы интересно показать, как английский марксизм, изложенный в книге Бернса «Учебник марксизма», распространил гидравлическое толкование Востока на другие страны. Стоит обратить внимание и на книгу Гордона Чайлда «Человек создает себя сам»[144], в которой автор делает упор на управленческие и деспотические черты «восточных обществ».

Было бы интересно проследить, как в Соединенных Штатах некоторые авторы, разделяющие концепцию Маркса об азиатском гидравлическом обществе, повлияли на мировоззрение студентов из восточных стран, которые не разделяют идей Маркса. Обратите внимание на впечатление, которое произвела книга Цзи Чжаодина «Ключевые экономические районы в истории Китая, выявленные благодаря проведению общественных работ по водному контролю» и моя собственная работа относительно Оуэна Латимора[145].

Впрочем, подробная характеристика этого развития не входит в задачу нашей книги. Достаточно лишь упомянуть, что в 30-х годах XX века, особенно среди англосаксонских марксистских авторов, очень активно воспроизводилось и распространялось азиатско-гидравлическое толкование восточных цивилизаций.

Сталин «поправляет» Маркса

Впрочем, если это толкование стимулировало работу ряда социальных историков, то для новой русской тоталитарной бюрократии оно стало чем-то вроде динамита. Сталин, вероятно, уже в конце 1920-х годов почувствовал опасность, но, скорее всего, понимал, как сложно будет отказаться от ключевой идеи Маркса, которой еще придерживались старые большевики, пользовавшиеся огромным уважением в стране. Поэтому только после Большой чистки 1935–1938 годов, которая позволила ликвидировать большую часть этих ветеранов, Сталин осмелился наложить руки на решающее определение Маркса об азиатском способе производства.

Но разве сам Сталин не относился к числу старых большевиков? Он и вправду был приверженцем ортодоксального марксизма. В 1913 году он писал, что Россия 30-х годов XIX века находилась под властью «мощного азиатского социально-политического режима», а современную Россию называл «полуазиатской страной». Но Сталин писал свои статьи, находясь под влиянием Ленина. И хотя время от времени он применял термин «азиатский», характеризуя особенности царского гнета на Кавказе, где он родился, вряд ли он когда-нибудь всерьез изучал теорию Маркса об азиатском обществе. Во время Стокгольмской партийной конференции в 1906 году он превзошел Ленина, призывая к «черному переделу» земельной собственности в пользу крестьян; но вероятность азиатской реставрации, которая сильно тревожила Ленина и Плеханова, не вызвала никаких комментариев со стороны Сталина. В своей первой популяризаторской работе о марксизме, созданной в 1903–1907 годах, он назвал среди типов общества, возвысившихся над примитивным коммунизмом, матриархатом и патриархатом, лишь рабство, крепостничество и капитализм.