Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Во второй половине 1920-х годов Сталин начал подчеркивать «феодальный» характер китайского сельского хозяйства. С 1927 года он стал применять стандартную формулу «пережитки феодализма» для характеристики китайских средневековых форм эксплуатации и гнета, а также феодально-бюрократического аппарата.

У нас имеется мало причин верить в то, что раннее и полное принятие этой формулы не позволит Сталину отказаться от азиатской концепции. Ленин умел отказываться от своих любимых идей, если того требовала стратегия. Но отсутствие «азиатских» убеждений, несомненно, помогало Сталину продвигать «феодальный» взгляд на вещи точно так же, как отсутствие у него щепетильности помогало ему добиваться своих целей без оглядки на моральные принципы.

Как уже говорилось выше, Энгельс в своих самых проблематичных неазиатских утверждениях отрицал социоэволюционное значение экологического фактора, который они вместе с Марксом подчеркивали в своих ранних работах, посвященных азиатскому обществу. И ни Энгельс, ни Ленин не собирались оспаривать программное заявление Маркса о четырех антагонистических способах производства, указанных в его знаменитом «Предисловии».

Но Сталин сумел это сделать. Он отрицал значение «географической среды» как «решающего фактора социального развития, ибо то, что остается практически неизменным в течение десятков тысяч лет, не может быть главной причиной развития»[146].

И вместо того чтобы просто опустить программное высказывание Маркса, как это сделали другие, Сталин смело привел его, но в искаженном виде. Представив свою нелинейную схему развития, которая включала всего лишь три типа классовых обществ (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое), он, с грубой лестью, принялся восхвалять блестящее определение сущности исторического материализма, данное Марксом в 1859 году в своем историческом предисловии к знаменитой работе «Критика политической экономии». И он сам процитировал «исторический абзац», не пропустив в нем ни единого слова, и закончил цитату как раз перед предложением, в котором Маркс описал азиатский способ производства (Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме). Этим Сталин продемонстрировал, что даже Маркса можно подправить, когда возникает такая необходимость, и сделать это с помощью большого ножа мясника – по примеру татар.

Запоздалая реакция англосаксонского мира

Высший судья марксистско-ленинской теории сказал свое слово – азиатская концепция не должна больше раздражать истинно верующих. Однако «Краткий курс истории партии» весной 1939 года вышел отдельным изданием и был переведен на множество языков. Это было время, когда весь мир замер в ожидании катастрофы. После сентября 1939 года война не позволила политическим стратегам Советского Союза распространять свои политические идеи. Более того, в те годы эти стратеги пошли на крупные идеологические уступки народам СССР и западной демократии.

Эти обстоятельства помогают понять, почему в 1940 году ведущий британский теоретик марксизма-ленинизма Р.П. Датт в своей книге «Индия сегодня» и во введении в книгу «Карл Маркс, статьи об Индии» с энтузиазмом изложил идеи Маркса об азиатском обществе в целом и индийском – в частности[147]. В 1942 году Чайлд в другом социоисторическом исследовании «Что случилось в истории» продвинулся в обсуждении особенностей «восточных обществ» дальше, чем в 1936 году. Во втором своем исследовании он отметил, что бронзовый и железный века породили четыре отчетливых институциональных порядка: ирригационные аграрные сообщества, которые в большинстве своем были сосредоточены в руках относительно узкого круга жрецов и чиновников; классические греко-римские цивилизации, в которых первичные производители и ремесленники в конечном счете были обеднены или порабощены; европейский феодализм и современный «буржуазно-капиталистический» мир. Семантически эти четыре порядка идентичны четырем основным антагонистическим социальным структурам Маркса.

Разгром пресловутой теории азиатского способа производства

Когда закончилась война, развеялись и пресловутые идеологические сумерки. Датт, который за несколько лет до этого решительно рекомендовал применение теории азиатского способа производства к научному анализу Индии и Китая, больше не обсуждал эту теорию, которую когда-то нашел исключительно полезной.

Цзи Чжаодин тоже потерял интерес к гидравлическим бюрократическим проблемам, о которых он писал в своем исследовании Китая «Ключевые экономические районы». Но он уже не приводил свои более ранние «азиатские аргументы» – ни как служащий китайского националистического правительства, ни как высокопоставленный чиновник китайского коммунистического режима.