Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Бесчисленные элементы технологии, обычаев, искусства и религии встречались повсюду, не будучи необходимыми или специфическими для условий власти, статуса и собственности – иными словами, для решающих отношений в пределах любого общества. Эти элементы могли выполнять необходимую культурную функцию, ибо человеческая жизнь нуждается не только в социальных, но и культурных отношениях, а их взаимоотношения в пределах определенного социального порядка придавали им разную окраску. Но, будучи совместимы лишь с несколькими типами общества, они были более или менее «плавающими». Легкость, с которой определенные элементы китайской культуры – такие как письменность, идеи Конфуция и архитектура – перебрались в Японию, а также устойчивость китайских бюрократических образцов показывает, что цивилизации могут иметь много общих черт в технологии, искусстве, литературе и религии, но с точки зрения социальной структуры представлять собой совершенно разные миры. Признание этого факта позволяет скорректировать идею о «необходимой связи между всеми возможными аспектами того же самого социального организма».

Поэтому становится очевидным, что состоящие из разных частей культурные черты той или иной цивилизации не всегда позволяют четко проявить ее специфическую социальную структуру. Не выявляется она и признанием уникальных и специфических институционных черт. Специфические явления можно назвать скорее исключением, чем правилом. Обычно необходимый элемент становится специфическим благодаря своим размерам и/или тому типу конфигураций, в которых он встречается. Барщина существовала не только в гидравлических странах, а принудительный труд свободных людей имелся и в других типах общества. Специфика заключается в том, что в агрогидравлических странах, в отличие от феодальных, барщинные работы навязывает массам само государство.

Но, специфические или нет, необходимые черты обычно бывают немногочисленными. Не часто встречаются они и в сочетаниях с другими. Базовым фактором истории является то, что ключевые институты власти, собственности и социальных отношений образуют лишь ограниченное число эффективных предприятий, а именно обществ.

Одним из таких предприятий является гидравлическое общество. Огромные размеры и способность к выживанию сделали его выдающимся явлением в истории человечества. Однако подобный тип общества остался единственным среди нескольких типов стратифицированного общества, которые возникли до появления современного индустриального мира. Краткий обзор других типов поможет нам более четко представить себе особенность гидравлического общества.

Доиндустриальные стратифицированные общества

Общества кочевников

Гидравлические общества централизованных государств могли предшествовать всем другим стратифицированным цивилизациям, но, по всей вероятности, древние гидравлические общества сталкивались с группами, которые сочетали в себе негидравлическое сельское хозяйство с экстенсивным разведением скота и находились под управлением племенной аристократии. Арийские завоеватели Индии, вероятно, относились к полукочевым племенам подобного типа.

Впрочем, это произошло только после первой великой кавалерийской революции, когда человек научился ездить на коне или верблюде. Именно тогда он получил свободный доступ к степям и создал мощные общества, основанные главным образом на скотоводстве. Взаимодействуя с гидравлическими соседями, стратифицированные скотоводы очень сильно повлияли на ход истории; они сохранились до Нового времени, в основном в Центральной Азии и на Ближнем Востоке[150].

Несколько типов древнего общества

Высшие аграрные цивилизации Греции и Рима, просуществовавшие бок о бок с самодостаточным Востоком почти целое тысячелетие, не были ни гидравлическими, ни феодальными. Не следует также объединять их в один социальный тип, который был, в конце концов, уничтожен рабским трудом.

Хорошо интегрированный верхний слой общества поддерживал свою гегемонию на Крите, в Спарте, в Фессалии, а также (правда, в иных условиях) в Древнем Риме. В то время в греческих городах-государствах афинского типа аристократы, не сумевшие сплотить свои ряды, уже утратили политическое господство. В Спарте местные сервы обрабатывали поля для своих хозяев иноземцев, а свободные крестьяне Рима в конечном счете были заменены рабами. И наоборот, в городах-государствах афинского типа сельское хозяйство оставалось в руках свободных крестьян, а увеличение доли рабского труда произошло в основном в городской промышленности.