Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Не пытаясь распутать все нити этой институционной ткани, мы, вероятно, не ошибемся, если скажем, что до распространения эллинизма цивилизации Греции и Рима – а также Испании и Франции – включали в себя более одного типа общества. Среди них спартанский тип, основанный на труде илотов (рабов), особенно прославился своей стабильностью и значительной долей рабского труда (Вестерман В.Л. Греческая культура и мысль, а также Древнее рабство).

Феодальное общество

Античные общества Греции и Рима, какой бы формы они ни были, относились к восточному типу, а аграрные общества Европы и Японии – нет. В государствах этих регионов позже развились специфические феодальные отношения, которые на уровне сельского хозяйства не имели себе равных по своей способности к росту и созданию многочисленных центров. Именно этот феодальный порядок и породил многоядерный тип абсолютизма и в конечном счете многоядерное индустриальное общество, базирующееся на частнособственническом промышленном способе производства.

Сходство феодальных цивилизаций Европы и Японии очевидно. В обоих случаях существовало, на уровне суверена и ниже, большое число лордов (вассалов), которые служили ему на определенных, оговоренных заранее, условиях и не входили в число бюрократов, составлявших государственный аппарат. Но эти институционные конфигурации не были идентичными. На Западе Евразии сельское хозяйство, будучи дождевым, относилось к экстенсивному типу и велось в поместьях, которые превратились в центры крупномасштабного сельскохозяйственного производства. Зато на восточном фланге Евразии сельское хозяйство, сильно зависевшее от орошения, было интенсивным и мелкомасштабным. Более того, независимая церковь и гильдейские города Европы не имели своих аналогов в Японии.

Таким образом, в Японии и Европе раннего Средневековья мы обнаружили простую форму феодального общества, в которой правитель разделял свое социальное лидерство исключительно со своими вассалами. В Европе эта простая форма породила более сложную, в которой государь был вынужден принимать во внимание мнение влиятельного объединенного духовенства и различных бюргерских союзов.

Эти два варианта не исчерпывают количество подтипов феодального общества. В средневековой Швеции и Киевской Руси решающие отношения, которые выражались в процедуре формального введения во владение и дарования феода, по-видимому, никогда не достигли этапов зрелости. Поэтому мы можем отнести их к третьему подтипу: «пограничному феодальному обществу».

Неуклюжее гидравлическое общество

Гидравлическое общество превосходило все другие типы стратифицированного доиндустриального общества по продолжительности своего существования, размерам и количеству доминирующих в нем персон. Это может объяснить, почему оно включало в себя так много подтипов. С точки зрения таксономии гидравлическое общество – это громоздкий, неуклюжий гигант. Почему же мы не можем рассматривать его основные подтипы в качестве дискретных, главных социальных формаций?

Такое решение было бы оправдано, если бы мы имели дело с базовыми структурными различиями в социальных отношениях и социальном лидерстве. Однако таких различий продемонстрировать нельзя, поскольку агроуправленческий деспотизм и монополия бюрократии во всех известных подтипах гидравлического мира преобладают. В связи с этим произвольное «деление» затемнит решающий социоисторический факт, свидетельствующий о том, что гидравлическое общество превосходит все другие аграрные общества по своим размерам и институциональному разнообразию.

Биологи, столкнувшись с подобной проблемой, отказались выделять крупные рода живых организмов просто потому, что они включают в себя больше видов, чем некоторые другие рода, и могут стать «несбалансированными» или слишком громоздкими. Зная, что биологический мир характеризуется неравенством, они чувствуют, что научная «классификация должна отражать это неравенство» (Томас Дж. А. Палеонтология и таксономические проблемы).

Остаточные стратифицированные доиндустриальные общества

Проблема таксономических остатков, еще одна головная боль биотаксономии, является очень важной и для нашего исследования. «По оценкам [ученых], менее двух процентов от общего числа видов птиц во всем мире до сих пор остается еще неизученными» (Мейр Э. Систематика и происхождение видов). «Полностью изучены лишь несколько видов млекопитающих, бабочек, жуков, моллюсков и так далее» (там же). Большая часть биологов считает свои исследования плодотворными, если им удалось выявить основные черты изучаемой системы и ее изменений (эволюции).