Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Глава 10 Восточное общество в переходный период

Признание особенностей гидравлического общества представляет собой главное препятствие для формулировки многопланового образца социальной эволюции. И это также становится отправным пунктом для любого институционального анализа недавних перемен на Востоке.

Многие ученые, исследуя восточные цивилизации, обнаруживают, что они очень сильно отличаются от феодальных обществ, и потому не делают никаких выводов о том, как они будут развиваться. Другие же, используя сравнительный метод, приходят к заключению, что изучаемое ими гидравлическое общество является частью многопланового способа развития. Одним из первых сделал такой вывод Джон Стюарт Милль. Соответствующие наблюдения Макса Вебера, хотя и не подверглись обобщению, были глобальными по своему масштабу и проложили путь последующим исследователям. Чайлд использовал идеи Маркса, но скорее запутал, чем прояснил первоначальные концепции. Но даже в его версии эти идеи оказались необыкновенно продуктивными. А тот факт, что и другие исследователи их приняли, говорит о том, что существует необходимость в углублении нашего понимания социальной структуры, а также ее функции (типов) и изменений («развития»).

Такое положение дел придает особое значение недавним исследованиям особенностей развития, которые провели археологи Дж. О. Брю и Г.Р. Виллей, а также попыткам выявить принципы многообразного развития, предпринятым философами науки вроде Дж. С. Хаксли и этнологами вроде Дж. Х. Стьюарда. Последний провел «сравнительный анализ подобного развития по всему миру».

Применив и развив концепцию мультилинейного развития в ходе данного исследования, я хочу теперь кратко охарактеризовать некоторые ключевые аспекты, которые помогут прояснить положение и перспективы гидравлического общества во время переходного периода.

Базовые концепции типов общества и их развития

Типы общества

Необходимые, специфические и неспецифические элементы общества

Общество изменяется упорядоченным и узнаваемым путем. Этот тезис предполагает существование социальных организаций, структуры и трансформаций, которые можно выявить. На этом строится наше исследование. Оно признает в целом принцип Джона Стюарта Милля о «единстве сосуществования», который гласит, что отношение между главными аспектами общества можно различить. Но он отвергает предположение о том, что сосуществование является необходимым.

Среди идеологических, технических, организационных и социальных черт, имеющихся в каждом обществе, некоторые являются необходимыми для надлежащего функционирования общества, а некоторые – нет. Третья группа не специфична и не является существенной.

Для гидравлического общества необходимым является агроуправляемый деспотизм, и, насколько нам известно, это его специфическая особенность. Феодальная система ограниченной службы, возможной при определенных условиях, но при безусловном раболепстве, вассальных (но не бюрократических) отношениях и феоде (но не служебной земле), была необходимой для средневековых обществ Европы и Японии. В других местах она встречалась столь редко, что ее можно считать специфической именно для эпохи феодализма.

Неотъемлемым элементом гидравлических и феодальных обществ была барщина. Зато крепостничество (прикрепление крестьян к земле или деревне) было не главным элементом в обществах Древней Греции, основанных на рабском труде, в феодальном обществе и в самых простых полукомплексных восточных обществах. Иными словами, оба этих элемента были существенными для нескольких типов общества, но ни для кого не являлись специфическими.

Несомненно, для всех первичных гидравлических обществ крупномасштабные ирригационные сооружения, а также контроль за другими видами ресурсов были, вероятно, необходимыми и оставались таковыми в центральных областях вторичных гидравлических обществ. Но они не были специфическими ни для тех ни для других. Гидравлические сооружения строились и в Древней Греции, и в Древнем Риме, а гидравлические предприятия разного вида появлялись и в постфеодальных обществах. Для сельского хозяйства позднего республиканского и раннего императорского Рима рабство, вероятно, было необходимо. Во многих других обществах оно было сравнимо по размерам, но вовсе не являлось необходимым.