Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Однако независимо от первичных импульсов в итоге своего развития касты превратились в исключительные и наследственные корпорации естественного типа и оказались серьезным тормозом на пути прогрессивного развития народов. Этой противоречивостью института каст можно объяснить различные оценки, которые давали им К. Маркс и Ф. Энгельс в 40-х годах. С одной стороны, касты соответствуют «примитивной форме» разделения труда, а с другой – это такое разделение, которое может быть поставлено в один ряд с последующими общественными формами. Эту вторую сторону дела и имеет в виду К. Маркс, когда в работе «Монтескье LVI» пишет: «В Египте был труд и разделение труда – и касты; в Греции и Риме труд и разделение труда – и свободные и рабы; в средние века труд и разделение труда – и феодалы и крепостные, цехи, сословия и т.п. В наше время есть труд и разделение труда – и классы…»[83]

Но было бы мало оправданной крайностью утверждать, что в рассматриваемый период проблема Востока приравнивалась к проблеме кастового строя. По нашему мнению, в 40-х годах Восток был для К. Маркса и Ф. Энгельса и патриархальным (Китай), и кастовым (Индия, Египет).

Правда, некоторые рассуждения К. Маркса и Ф. Энгельса подчас могут вызвать представление, будто восточный вопрос для них сводился главным образом к проблеме каст. В «Нищете философии» мы читаем: «При патриархальном строе, при кастовом строе, при феодальном и цеховом строе разделение труда в целом обществе совершалось по определенным правилам»[84]. Кастовый строй здесь строго отделен от патриархального. Это – бесспорно. Но за этим отделением вовсе не стоит противопоставление Востока патриархальному строю. Читая данное высказывание К. Маркса, необходимо брать его в контексте всех работ этого периода и учитывать, что Восток в целом, при всех различиях между отдельными странами, К. Маркс и Ф. Энгельс относили к естественной фазе истории, следовательно, к патриархальному строю (на определенной ступени его развития) в такой же мере, как к кастовому. Подлинная альтернатива для К. Маркса и Ф. Энгельса заключалась не в том, чтобы рассматривать Восток либо патриархальным, либо кастовым, а в том, чтобы определить, к какой фазе истории человечества отнести Восток – к естественной или общественной. И они относили Восток к естественной фазе истории, а кастовый и патриархальный строй рассматривали как две различные формы естественного разделения труда и соответственно как два различных образования естественной истории, прослеживаемых на Востоке.

Спрашивается, в каком отношении, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, находятся друг к другу кастовый и патриархальный строй внутри естественной фазы истории? Существует ли какая-либо субординация этих естественных форм? Полагаем, что этот вопрос оставался для К. Маркса и Ф. Энгельса открытым. Впрочем, на основании приведенного высказывания из «Нищеты философии» можно было бы предположить, что в 40-х годах К. Маркс допускал, что патриархализм и кастовый строй не только не представляют собой совершенно различные, не связанные друг с другом естественные образования, но, напротив, кастовый строй есть своего рода модификация патриархального. В самом деле, К. Маркс говорит: «При патриархальном строе, при кастовом строе, при феодальном и цеховом строе…» и т.д. Не исключено, что в этом перечне кастовый строй рассматривается таким же образованием внутри патриархального строя, каким является цеховой строй по отношению к феодальному. Но это, разумеется, лишь одно из возможных предположений.

Обратимся теперь к вопросу об отношениях господства – подчинения, а также к проблеме государства на Востоке. Являются ли патриархальные или кастовые различия классовыми? Ответ на этот вопрос прямо вытекает из того, к какой фазе истории человечества относили Восток К. Маркс и Ф. Энгельс. Мы видели выше, что историей борьбы классов они называли историю общества. Но Восток был отнесен ими к дообщественной истории. Следовательно, и патриархальные, и кастовые различия рассматривались К. Марксом и Ф. Энгельсом как доклассовые. Классами в узком смысле этого слова К. Маркс и Ф. Энгельс называли буржуа и пролетариев. Применяя это понятие более широко, они называли классами рабов и свободных античного мира, сеньоров и крепостных средневековья. Но нам не известно ни одного случая, когда К. Маркс и Ф. Энгельс называли бы касты классами или связывали понятие классов с различиями патриархального строя.