Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Итак, мы видим тут только три типа обществ, или, используя терминологию последующего периода, три ступени общественно-экономической формации – античную, феодальную и буржуазную. «Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество, – писал К. Маркс в работе „Наемный труд и капитал“, – представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества»[70].

Спрашивается, чем вызвана и чем оправдана эта двойственность в вопросах периодизации истории?

Мы уже знаем, что К. Маркс и Ф. Энгельс строго различали во всемирной истории две фазы – естественную (первобытную, варварскую, патриархальную, племенную и т.п.) и общественную (цивилизованную). Именно эта «двухфазность» истории вызывает двойственность в вопросах периодизации. В тех случаях, когда интересы исследования требовали изложения понимания социальной истории, в действие приводилась схема сокращенной периодизации. В этих случаях происходило «исчезновение» патриархально-племенной ступени развития людей и читатель узнавал о трех типах общества, последовательно сменявших друг друга уже после того, как человечество миновало естественную фазу истории. Иногда же интересы дела требовали упомянуть об этом естественном состоянии. Тогда давалась полная история человечества, расчлененная на четыре ступени. Например, в «Немецкой идеологии», содержащей изложение исходных посылок материалистического понимания истории, невозможно было ограничиться исследованием только социальной истории. Необходимо было «пропустить» через основные посылки и естественную историю. В «Немецкой идеологии», в главе «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения», имеется даже специальный отдел, посвященный сравнительной характеристике естественно возникших и созданных цивилизацией орудий производства и форм собственности[71]. К сожалению, первые страницы рукописи этого раздела, для целей нашей работы исключительно важного, не сохранились, и воспроизводить историческую концепцию К. Маркса и Ф. Энгельса в целом приходится по фрагментам, содержащимся в других частях «Немецкой идеологии», а также в других работах.

Таким образом, наличие двух видов периодизации истории объясняется тем, что в прошлом человечества К. Маркс и Ф. Энгельс видели две крайне несхожие, в известном смысле противоположные фазы эволюции – естественную и общественную. Полная периодизация содержала в себе обе фазы истории, сокращенная – лишь вторую.

Однако в каком опыте периодизации истории следует искать Восток – в полном или сокращенном? Может быть, историю Востока следует отнести к общественной фазе и искать в сокращенных изображениях истории человечества?

Что касается таких эпох цивилизации, как феодализм и капитализм, то «Немецкая идеология» и другие работы содержат столь подробный анализ их социальной структуры, генетической связи, конкретной истории без какого-либо обращения при этом к истории Востока, что сомнений не остается: когда К. Маркс и Ф. Энгельс пишут о феодализме и капитализме, Восток тут не при чем. Но, может быть, следует пристальнее присмотреться к марксовой античности? Не объединяют ли К. Маркс и Ф. Энгельс в понятии «античность» и греко-римский мир, и Восток?

По-видимому, к положительному ответу на этот вопрос склонялся в свое время академик В.В. Струве. В начале 30-х годов, в период теоретического самоопределения советского востоковедения, проходившего в острых дискуссиях, В.В. Струве, по его собственному признанию, «проделал основательную работу по ознакомлению с марксизмом-ленинизмом»[72]. Это был период, когда теоретические установки востоковедов немарксистской ориентации (Эд. Мейера, Г. Масперо и др.) подверглись широкой критике, а разработка истории Востока с позиций марксизма была затруднена ввиду того, что большинство советских востоковедов лишь в конце 20-х и начале 30-х годов обратилось к теоретическому наследию классиков марксизма в области истории Востока. Как раз в начале 30-х годов ИМЭЛ впервые полностью опубликовал «Немецкую идеологию»: на языке оригинала – в 1932 г. и на русском языке – в 1933 г. Трудно предположить, что работа К. Маркса и Ф. Энгельса, содержащая систематическое изложение проблем, живо интересовавших в то время В.В. Струве, не привлекла его внимания. Хотя сам В.В. Струве ссылок на «Немецкую идеологию» не делал, ознакомление с прочитанным им докладом «Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока» (1933 г.), положившим начало длительному периоду господства в советском востоковедении концепции рабовладельческой общественно-экономической формации на древнем Востоке, показывает, что «Немецкая идеология» оказала огромное влияние на формирование его взглядов. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить описание античного общества в «Немецкой идеологии» и описание Шумера и древнего Египта в докладе В.В. Струве.