Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Между историей Востока и Запада существует лишь внешняя связь. Восток не может развиваться в направлении сближения с Западом. Даже факт миграции в прошлом народов из Индии в Европу не должен порождать надежд на обнаружение генетической связи Востока с Западом. «Индия, – писал Гегель, – является исходным пунктом для всего западного мира; но это внешнее всемирно-историческое отношение является скорее лишь естественным распространением народов оттуда. Даже если бы можно было найти в Индии элементы дальнейшего развития и если бы мы открыли следы их перенесения на Запад, все же это перенесение оказывается абстрактным, так что то, что может интересовать нас у народов, живших позднее, уже не оказывается тем, что они получили из Индии, а скорее чем-то конкретным, чем-то таким, что они сами создали для себя, причем самое лучшее для них было совершенно забыть индийские элементы»[56].

Итак, Гегель интерпретирует Восток как духовность, преодолевающую, но не преодолевшую своей природной связанности. Восток обнаруживает «прочность, устойчивость, свойственную миру пространства»[57]. Восток принадлежит к лишенной всякого прогресса «неисторической истории», в которой новое идет круговым путем, ведущим к упадку и гибели[58].

Обратимся теперь к рассмотрению воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов на историю Востока.

Глава II. Восток как ступень естественной истории в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов XIX в.

В произведениях, относящихся к началу 40-х годов, когда К. Маркс и Ф. Энгельс стояли на позициях революционного демократизма и идеализма, их воззрения на историю Востока располагаются еще в русле гегелевских идей. Но уже в период формирования их материалистических и коммунистических идей они начинают критически анализировать гегелевское понимание Востока. В этой связи следует упомянуть две работы К. Маркса – «К критике гегелевской философии права» и «Экономическо-философские рукописи 1844 года».

Общий вывод, к которому пришел К. Маркс в работе «К критике гегелевской философии права», заключался в том, что правовые отношения и формы государства не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что они коренятся в материальных жизненных отношениях людей[59]. Замечания автора «К критике гегелевской философии права» на тему Востока лапидарны. Отметим следующие три положения из рассматриваемой работы: а) К. Маркс считает, что добуржуазное государство имеет патриархальную природу[60]; б) он строго отличает восточную формацию государства от античной и феодальной, не говоря уже о буржуазной[61]; в) К. Маркс полагает, что только в новое время государство обособилось от гражданского общества и противопоставило себя ему, тогда как прежние эпохи, включая и восточную, характеризуются «субстанциальным единством между народом и государством»[62]. В дальнейшем эти положения на долгое время останутся в поле зрения К. Маркса, получая в его новых работах развитие, уточнение, переосмысление и т.д.

Если в работе «К критике гегелевской философии права» содержался вывод о том, что формы государства коренятся в материальных жизненных отношениях, то «Экономическо-философские рукописи 1844 года» показывают, что для объяснения этих отношений К. Маркс обратился к критическому анализу теоретической экономии. Исследование общества в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» ограничивается в основном капиталистической эпохой, исторические же экскурсы автора за самым редким исключением не идут дальше средневековой эпохи.