Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Из замечаний автора «Экономическо-философских рукописей», имеющих отношение к нашей теме, назовем следующие два: а) нельзя объяснять современные политико-экономические факты простой ссылкой на то, что они имели место уже в первобытной истории. Научные данные слишком ограничены, чтобы судить о том, что было на самом деле в первобытную эпоху. К тому же древность тех или иных отношений не освобождает науку от необходимости дедуцировать связь между актуальными экономическими явлениями. «Мы, – писал К. Маркс, – не последуем примеру политико-эконома, который, желая что-либо объяснить, переносится в вымышленное им первобытное состояние. Такое первобытное состояние ничего не объясняет. Ссылаясь на первобытное состояние, политико-эконом только отодвигает вопрос в серую туманную даль. Он предполагает в форме факта, события то, что он должен дедуцировать, а именно – необходимое взаимоотношение между двумя вещами, например между разделением труда и обменом. Таким же образом теолог объясняет происхождение зла грехопадением, т.е. он предполагает как факт, в форме исторического события, то, что он должен объяснить»[63]. Чуть позже (во второй половине 40-х годов), развивая эти мысли, К. Маркс противопоставит модернизаторским рассуждениям политэкономов о первобытности свою точку зрения, согласно которой в эпоху дикости и варварства господствовали естественные, а не общественно-экономические отношения, а вслед за этим, имея в своем активе эту точку зрения, К. Маркс будет выступать против товарно-фетишистского мировоззрения, усматривающего в капитале природную вещь, а не исторически преходящее общественное отношение;

б) столь характерное для капитализма явление отчуждения труда присуще и Востоку (например, Египту, Индии, Мексике)[64]. Однако К. Маркс не исследует здесь, как глубоко можно проникнуть в проблемы Востока с помощью категории отчуждения.

Работой, содержащей первый опыт изложения материалистического понимания всемирной истории, была «Немецкая идеология». Вместе с целым рядом последующих произведений 40-х годов («Нищета философии», «Манифест Коммунистической партии», «Принципы коммунизма», «Наемный труд и капитал» и др.) она содержит материал, который позволяет предпринять попытку воспроизведения взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на историю Востока.

В названных работах мы встречаемся с двумя видами периодизации всемирно-исторического процесса – полным и сокращенным. Этот факт хорошо известен, но он нередко ставит в затруднительное положение исследователей взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса[65]. Между тем с ним связана очень важная, в том числе и для нашей темы, сторона философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. Рассмотрим поэтому данный вопрос подробно.

Полная периодизация всемирной истории содержит характеристику ее четырех ступеней. Если рассматривать эти ступени под углом зрения вызываемой разделением труда дифференциации индивидов, то они суть: патриархализм, рабство, сословия, классы. «…Благодаря разделению труда, … – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – развиваются… различные подразделения индивидов, сотрудничающих в той или иной отрасли труда. Соотношение этих различных подразделений обусловливается способом применения земледельческого, промышленного и торгового труда (патриархализм, рабство, сословия, классы)»[66]. Четырем историческим видам подразделения индивидов соответствуют четыре исторические формы собственности: патриархализму – племенная; рабству – античная, сословиям – феодальная или сословная, классам (капиталистического общества) – буржуазная собственность[67]. Такова полная периодизация всемирно-исторического процесса.

Наряду с нею почти во всех основных работах К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов, начиная с «Немецкой идеологии», мы находим схемы сокращенной периодизации истории. В этих случаях речь идет уже не о четырех, а о трех видах подразделений индивидов – рабстве, сословиях, классах. При этом иногда рабство и сословия называются классовыми формами дифференциации наряду с собственно классовой дифференциацией буржуазного общества. Трем видам классового антагонизма соответствуют три формы собственности (античная, феодальная, буржуазная), тем и другим – три формы общества: античное, феодальное и буржуазное. Проводится мысль, что история всех этих форм общества была историей борьбы классов. «Таким образом, – читаем мы в „Немецкой идеологии“, – общество развивалось до сих пор всегда в рамках противоположности, которая в древности была противоположностью между свободными и рабами, в средние века – между дворянством и крепостными, в новое время – между буржуазией и пролетариатом»[68]. Аналогичную картину исторического процесса изображает и «Манифест Коммунистической партии»[69].