Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Античное общество в «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса (опубликовано в 1932 – 1933 гг.)

«Вторая форма собственности, это – античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению… нескольких племен в один город и при которой сохраняется рабство… Граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности. Это – совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации»[73].

Древневосточное общество в работе В.В. Струве «Проблемы зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока» (1933 г.)

«…Большое, сравнительно, накопление рабов обуславливает объединение свободных нескольких родовых общин, чтобы легче было удержать в подчинении примученных рабов»[74].

«Но мы твердо должны помнить, что сумерийские и египетские территориальные общины в дальнейшем становятся антагонистическими государственными объединениями, ибо когда их основной функцией стало подчинение рабов господству свободных, тогда племенная община заменяется первичным рабовладельческим государством. Конкретную историю этого рождения классового общества… мы знаем пока еще очень мало»[75].

«Поскольку члены территориальных общин Сумира и Египта обладали властью над рабами лишь коллективно, уже по одному этому они были связаны с общинной формой государственной собственности на землю»[76].

Из приведенных текстов можно сделать следующий вывод: то, что К. Маркс и Ф. Энгельс относили к античности в 40-х годах XIX в., В.В. Струве почти через столетие отнес к древнему Востоку. Таковы положения об образовании государства путем объединения общин, об общинной и вместе с тем государственной форме собственности, о коллективном рабстве и др. Подобное перенесение не случайно: после того как В.В. Струве пришел к выводу, что и классическая, и восточная древности принадлежат к одной и той же рабовладельческой общественно-экономической формации, он мог посчитать себя вправе распространить характеристики, данные К. Марксом и Ф. Энгельсом античности, на общественные порядки Востока. Больше того, подобное расширительное толкование античности (рабовладельческой формации) В.В. Струве склонен был находить в произведениях самих основоположников марксизма, и поэтому свою задачу он видел в том, чтобы конкретно-историческими исследованиями подтвердить правильность теоретических положений, выработанных классиками марксизма-ленинизма. «Целью моего доклада, – говорил В.В. Струве, – является доказательство правильности определения марксизмом-ленинизмом экономической структуры обществ древнего Востока как рабовладельческой…»[77]

Однако Восток не отнесен к античности ни в «Немецкой идеологии»[78], ни в других работах того же периода. В 40-х годах прошлого столетия К. Маркс и Ф. Энгельс всемерно подчеркивали, что в основе восточной и античной истории лежат различные формы разделения труда и общения индивидов. Если на Востоке имеют место «примитивные формы» (rohe Form) разделения труда, то в античности – развитые, цивилизованные. Различные формы разделения труда порождают и различную дифференциацию производящих индивидов. К. Маркс писал: «В Египте был труд и разделение труда – и касты; в Греции и Риме труд и разделение труда – и свободные и рабы…»[79] Итак, Восток – это не только не капитализм и не феодализм, но и не античность.