Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Мы видим, следовательно, что в рассматриваемый период К. Маркс и Ф. Энгельс не находили Востоку места в социальной истории. Поэтому в опытах сокращенной периодизации исторического процесса нет упоминаний об особом восточном обществе. Восток в работах 40-х годов вынесен за пределы социальной истории, восточное состояние рассматривается в целом как дообщественное, не цивилизованное, т.е. как ступень естественной истории. Эта сторона взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса до сих пор не привлекла должного внимания исследователей, тогда как сами К. Маркс и Ф. Энгельс придавали ей большое значение, неоднократно обращаясь к ней в работах 40-х годов.

Например, в «Манифесте Коммунистической партии» рассказ о цивилизующем воздействии буржуазии на мир повернут, между прочим, и в плоскость проблемы взаимоотношения Востока и Запада, причем Запад выступает как носитель цивилизации, а Восток – варварства. К. Маркс писал: «Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации… Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т.е. становиться буржуа… Варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных, крестьянские народы – от буржуазных народов, Восток – от Запада»[80].

Те же мысли развиваются Ф. Энгельсом в работе «Принципы коммунизма». Поставив вопрос: «Каковы ближайшие последствия промышленной революции и разделения общества на буржуа и пролетариев?» – Ф. Энгельс писал: «Все полуварварские страны, которые до сих пор оставались более или менее чуждыми историческому развитию и промышленность которых до сих пор покоилась на мануфактуре, были таким путем насильственно вырваны из своего состояния замкнутости. Они стали покупать более дешевые товары англичан и обрекли на гибель своих собственных мануфактурных рабочих. Таким образом, страны, которые в течение тысячелетий не знали прогресса, как, например, Индия, подверглись полной революции, и даже Китай в настоящее время идет навстречу революции»[81].

Итак, Восток – это варварство, противостоящее цивилизованному по-буржуазному Западу. Но «варварство» – это, как мы уже знаем, один из терминов для обозначения племенного, родового и т.п., в общем – естественного состояния. Нам представляется очевидным, что если в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов мы не находим Востока как оригинальной социальной системы, то только потому, что Восток отнесен к дообщественной истории, а не потому, что К. Маркс и Ф. Энгельс не умели или не хотели отличать его от античности, феодализма или капитализма. Больше того, различение приняло здесь крайнюю форму, оно выступает как различение естественного и общественного.

Последуем, однако, дальше. Нужно обратить внимание на то, что в приведенных рассуждениях К. Маркса и Ф. Энгельса восточные страны разделяются на «самые варварские», или просто «варварские» и «полуварварские». Чем это вызвано? Тем, надо думать, что различным восточным странам в разной степени присущи черты варварства. В приведенном отрывке из «Манифеста Коммунистической партии» нет указания на то, какие восточные страны к какой категории варварства следует отнести. Ответ на этот вопрос находим в рассуждениях Ф. Энгельса. Капитализм, говорит Ф. Энгельс, вовлекает в цивилизацию полуварварские страны, например, Индию, и «даже Китай» идет навстречу цивилизации. О Китае здесь говорится как о стране более консервативной, чем Индия. Именно Китай в противоположность полуварварской Индии является преимущественно варварской страной. Китайцы, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в определенном смысле столь же характерны для варварской нации, как янки для нации буржуазной[82]. Такие же восточные страны, как Индия, Египет и т.п., представляют собой своего рода отклонения от восточных принципов.

Интерес, который проявляли К. Маркс и Ф. Энгельс к традиционной проблеме различий между крупнейшими восточными странами – Индией и Китаем, конечно, не случаен. Для К. Маркса и Ф. Энгельса Индия и Китай являются прежде всего странами с большими различиями в разделении труда. Разделение труда в Индии (а также в Египте) вызвало к жизни институт каст. Кастовый строй выступает во всяком случае как более сложная и строгая форма разделения труда, чем присущие Китаю примитивные, естественные формы разделения труда, возникающие в патриархальной семье и патриархальном государстве. В 40-х годах прошлого столетия К. Маркс и Ф. Энгельс, по-видимому, не исключали возможности того, что в ходе развития науки будет установлено, что исторически касты возникли как преодоление примитивных, патриархальных форм разделения труда, как своего рода приближение к общественным формам разделения труда.