Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Мы не знаем, как К. Маркс и Ф. Энгельс конкретно охарактеризовали данный процесс. В «Анти-Дюринге», где вопрос о классах и государстве на Востоке рассматривается специально, содержится лишь простая констатация самого этого факта. «Нам нет надобности выяснять здесь, – писал Ф. Энгельс, – каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним; каким образом господин этот выступал, смотря по обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т.д.; в какой мере он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс»[121].

Картина интересующего нас процесса лишь отчасти проясняется благодаря рассуждению К. Маркса, которое мы находим в его статье «Революционная Испания», написанной еще в 50-х годах. В этой статье К. Маркс пришел к выводу, что абсолютная монархия в Испании должна быть отнесена скорее к азиатским формам правления, так как по мере своего торжества она препятствовала развитию разделения труда и обмена в обществе. «Абсолютная монархия, – писал К. Маркс, – …сделала все от нее зависящее, чтобы не допустить возникновения общих интересов, обусловленных разделением труда в национальном масштабе и многообразием внутреннего обмена… Таким образом, абсолютная монархия в Испании, имеющая лишь чисто внешнее сходство с абсолютными монархиями Европы вообще, должна скорее быть отнесена к азиатским формам правления»[122]. Сказано вполне определенно. Формы правления азиатского типа вырастают из негативной реакции публичной власти на отношения товарного обмена, зародившиеся в недрах общества.

Поставим эту мысль в связь с изложенным. Первобытные общины Востока обладают как общими, так и особенными потребностями. Общие потребности порождены одинаковыми условиями существования, господство над которыми достигается совместными усилиями общин (ирригация и т.п.). Особенные интересы вызваны естественно сложившимися различиями между общинами. Наличие общих (и одинаковых) потребностей вызывает к жизни существование патриархального государства, особые потребности удовлетворяются в обмене. Преследуя всеобщий интерес, государство приходит в противоречие с особыми интересами, встает на путь их подавления и установления над ними господства. Бывший слуга общества превращается в его господина. В государственной деятельности начинают сочетаться защита всеобщих интересов и забота об особых государственных интересах. Отсюда – противоречивость функций восточного государства.

«В Азии, – писал К. Маркс, – с незапамятных времен, как правило, существовали лишь три отрасли управления: финансовое ведомство, или ведомство по ограблению своего собственного народа, военное ведомство, или ведомство по ограблению других народов, и, наконец, ведомство общественных работ»[123]. В рамках иерархически построенной коллективной собственности отношения «собственник – владелец» превращаются в антагонистические и государственная собственность на землю служит основанием, на котором лица, принадлежащие к сфере государственного управления, образуют господствующий класс. В итоге, как заметил Ф. Энгельс, «государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке – орошение) и для защиты от внешних врагов, отныне получает в такой же мере и назначение – посредством насилия охранять условия существования и господства правящего класса против класса угнетенного»[124]. Патриархальное по происхождению государство становится органом классового господства.

Поскольку причиной этой эволюции государства является его борьба с особыми интересами общин, а ее следствием – усиление их эксплуатации на основе взимания государством ренты – налога, развитие азиатского общества ведет к сокращению сферы действия товарно-денежных отношений. Наибольший их рост относится к древним временам. «При древнеазиатских, античных и т.д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей играют подчиненную роль…»[125] В мировую историю обмена помещается лишь древнее азиатское общество; последующее развитие азиатского общества выводит его за рамки этой истории[126].