Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Мы закончили рассмотрение наиболее важной стороны взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на историю Востока в 50 – 70-х годах XIX в. Было бы неверным представлять дело так, будто К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что они исчерпывающе постигли Восток. Их отношение к собственным результатам исследования, достигнутым в изучении добуржуазных обществ, в том числе и восточного, вполне определенно выражено Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге». «Чтобы всесторонне провести эту критику буржуазной экономики, – писал Ф. Энгельс, – недостаточно было знакомства с капиталистической формой производства, обмена и распределения. Нужно было также, хотя бы в общих чертах, исследовать и привлечь к сравнению формы, которые ей предшествовали, или те, которые существуют еще рядом с ней в менее развитых странах. Такое исследование и сравнение было в общем и целом предпринято пока только Марксом, и почти исключительно его работам мы обязаны поэтому всем тем, что установлено до сих пор в области теоретического исследования добуржуазной экономики»[135].

С этим связана и другая мысль Ф. Энгельса: «Однако политическая экономия как наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов, – политическая экономия в этом широком смысле еще только должна быть создана. То, что дает нам до сих пор экономическая наука, ограничивается почти исключительно генезисом и развитием капиталистического способа производства…»[136] Действительно, последующее накопление исторических знаний показало, что многие стороны добуржуазной истории оставались в то время загадкой для общественных наук[137]. Применительно к азиатскому обществу это выражалось в первую очередь в том, что неправильно понималась природа личных отношений в нем. Подробнее об этом речь пойдет в следующей главе.

Но прежде чем перейти к рассмотрению взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса следующего периода, необходимо обратить внимание еще на некоторые важные, хотя и частные, проблемы истории Востока, в той или иной мере связанное с исследованиями 50 – 70-х годов XIX в. Это – проблема восточного города, вопрос о роли миграций в развитии азиатского способа производства, а также о терминах «Восток», «восточный», «азиатский».

К. Маркс о восточном городе

На Востоке изолированности сельской жизни противостоит концентрация политико-административной, внешнеторговой и профессиональной ремесленной деятельности в городах. Ведущий мотив появления городской жизни – хозяйственный. Город возникает там, где власть имущие, а также находящиеся на государственной службе лица используют свою долю земледельческого прибавочного продукта как доход или где государство ведет внешнюю торговлю. «Города в собственном смысле слова, – замечает К. Маркс, – образуются здесь наряду с этими селами только там, где место особенно благоприятно для внешней торговли, или там, где глава государства и его сатрапы, выменивая свой доход (прибавочный продукт) на труд, расходуют этот доход как рабочий фонд»[138]. Не общественное разделение труда, а его распределение в соответствии с потребительскими интересами государственной администрации, наряду с нуждами внешнеторговой деятельности, вызывает к жизни городскую экономику Востока. К. Маркс замечает, что «история Азии – это своего рода нерасчлененное единство города и деревни (подлинно крупные города могут рассматриваться здесь просто как государевы станы, как нарост на экономическом строе в собственном смысле)»[139].

В городах лица, принадлежащие к сфере государственного управления, выступают как потребители, использующие соответствующую долю прибавочного продукта как доход. Они обменивают доход на ремесленные изделия и разнообразные услуги неземледельческого населения. Поскольку отношения обмена могут осуществляться при посредничестве денег, нередко имеет место весьма развитое денежное обращение. Но цена – лишь формальный момент обмена простых потребительных стоимостей, и сверх того, – и это для нас особенно важно! – она в той или иной мере условна и традиционна и определяется в конечном счете не столько экономическими условиями городского производства, сколько законами господствующего способа производства, жестко детерминирующего меновые отношения города. Ценообразование зависит, следовательно, от общего режима земледельческого производства в стране, всесилия политической администрации, юридического статуса городской массы (способной опускаться до рабского или крепостного состояния) и т.д.