Всеединство

И в это время я предрекаю несчастному человечеству светлое будущее, причем не такое уж и далекое в эпоху информационного бума. Знаю, что одни назовут меня утопистом, другие просто психом, но найдутся и те, кто задумается. Для них и будущих потомков пишу я эти строки с глубокой верой в торжество своей философской доктрины, пишу с надеждой, что мои читатели по мере своих сил будут приближать счастливое время.

Не помню дословно, но суть одного из высказываний П. А. Гольбаха заключается в том, что стабильность государства в немалой степени зависит и от того, что лезут ли правители в умы своих подданных, ограничивают ли свободу мысли и слова.

Не репрессии, а только открытая всенародная, никогда не заканчивающаяся, как сама жизнь, дискуссия о бытие своем способна сделать государства и в целом мир стабильным, а личностям, его составляющим, осознать себя членами огромной и дружной семьи, звать которую человечество. А в дружной семье не тянут одеяло на себя, а с любовью укрывают им другого. В такой семье, свобода не может восприниматься иначе, как кантовская «воля к добру».

Таким образом, в процессе эволюции нашего Духа рано или поздно, но свобода станет для нас сначала «осознанной необходимостью», еще тяготящей наше «я», а потом и насущной и наиважнейшей потребностью к добродетели, как смыслу бытия.

Критика учения маркса

Человек не раб производственных отношений, а их творец.

Если Гегель в своей логике наступил на мину, произвольно перенеся логику духа на формы телесности, разделив вещь с её духовным содержанием, как сутью вещи или её понятием, то Маркс сделал то же самое с точностью наоборот, одев сначала «гегелевский хомут» на материю, которой он идёт, как корове седло, а затем ещё и перенеся свою изначально извращённую логику на человеческие отношения, умудрился тем самым человека, как нечто, выступающее реальностью, вступающей в те или иные отношения, в том числе и производственные отношения, с подобными себе реальностями, сделать следствием и игрушкой этих отношений, утверждая: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, ОТ ИХ ВОЛИ НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТНОШЕНИЯ…».

Таким образом, Маркс умудрился не только разделить реальность с формой её бытия, но и подчинить её её же форме.

Коренная ошибка обоих мыслителей заключается в том, что, разделив вещь (материю) с её сутью или понятием (духом), они лишили их реальности, а логику свою сделали формальной, нежизненной. Ни материя, сама по себе, ни дух, сам по себе, реальностями не являются, ибо они реальны только в единстве своём, что применительно к человеческому социуму означает то, что человек — это есть его материальная составляющая, а все отношения, включая и производственные, есть формы его духовного бытия. Какие могут быть отношения между людьми без самих людей, и как может быть, чтобы отношения между людьми не зависели от их воли?

Все, как раз, наоборот: по воле человеческой создаются любые социумы и отношения в них складываются, трансформируются по воле человеческой, одновременно с этим влияя на сознание самих людей.

Каждый человек многопланово социален и, живя в системе социумов, набирается ума, выходя за предшествующие тому границы своего сознания и обретая потенцию для своего влияния на трансформацию социальных конструкций. Спор материалистов с идеалистами о том, бытие ли определяет сознание или сознание определяет бытие, рожден из непонимания того, что одно без другого не бывает, что они являются реальностями только в единстве своём, а, когда речь идет об общественном сознании, надо понимать, что оно, само по себе, реальностью не является, поскольку не имеет реального носителя, а является понятием, определяющем степень единомыслия.

Из сказанного вытекает и понимание роли личности в истории.

Таким образом, уже в основе своей учение Маркса неверно и все последующие его умопостроения научной и практической цены не имеют. Более того, она унизительна для человека, превращая его из творца бытия в рядовой винтик некой экономической машины, которая сама является, лишь, отражением одной из граней его многопланового бытия.

Да, по виду деятельности, по отношению к средствам производства людей можно разделить на классы, дать определение денег, как «высшего продукта развития обмена и товарного производства», дать докапиталистическую формулу товарного обращения: Т (товар) — Д (деньги) —Т (товар) и её капиталистическую формулу: Д — Т — Д, объяснив прибавочную стоимость через потребление рабочей силы (труда), короче, через эксплуатацию человека человеком, можно принять во внимание и всю остальную тягомотину «Капитала» К. Маркса, отражающую экономическую действительность капиталистических производственных отношений, но нельзя принять, как факт то, что Маркс достиг своей цели: «Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества».