Вторая Государственная дума. Политическая конфронтация с властью. 20 февраля – 2 июня 1907 г.

То же можно сказать о запросах, которые не касались борьбы с «Революцией»; тогда у всех находился общий язык.

Возьму тоже пример.

17 апреля обсуждался запрос к главноуправляющему земледелием и землеустройством о неправомерных его действиях по переселению крестьян в Сибирь, «нарушавших права и насущнейший интерес старожилого населения». Депутаты-сибиряки настаивали на срочности запроса ввиду начала земледельческих работ. Он признан срочным и принят по существу. 24 мая правительство на него отвечало. Правительству длинной и деловой речью возражал Скалозуб, депутат Тобольской губ. (20 столб, стен. от.). Он указывал определенные пожелания, в 7 пунктах, как руководящие начала для действий правительства. Но с. – дем. Мандельберг прибавил к этому трафаретное предложение: «Взять переселенческое дело в свои руки и для этого организовать парламентскую комиссию». Дума приняла формулу сибиряков, а предложение соц. – демократов даже не голосовала.

Упомяну еще о спешном запросе, за подписью 171 депутата, который был внесен и принят как срочный 15 мая. В нем излагалось, что накануне 5 священников-депутатов были вызваны повестками к митрополиту Антонию, который объявил им Синодский указ от 12 мая; в силу его они должны были выйти из тех левых партий, в которых они состояли, и об этом публично заявить. Они могли принадлежать только к монархическим, октябристам или умеренным правым партиям и выступать в Думе только в духе этих партий. Если это приказание не будет исполнено до 18 мая, это поведет к лишению сана.

Это бесстыдное определение Синода явно нарушало законы – и ст. 14 Ул. Гос. думы, и ст. 8 Закона 18 марта 1906 года – и препятствовало члену Думы исполнять свои обязанности. Оспаривать этого было нельзя. Только епископ Евлогий сделал робкое возражение. «Я думаю, – сказал он, – что этот запрос касается области чисто церковной, имеет отношение к внутренней жизни церкви и не подлежит обсуждению Гос. думы». Никто в защиту Синода не сказал ни единого слова, и запрос был принят. Ответить на него правительство не успело за роспуском Думы. Но одно оглашение этого синодского безобразия уже было его осуждением; запрос в данном случае своей цели достиг. В этом и было его назначение. К сожалению, не пришлось услышать, что правительство могло бы сказать. Конечно, действия Синода контролю Думы, по Основным законам, не подлежали; но как же при этих условиях можно было бы поддерживать закон о гражданских последствиях лишения сана? Правительство и внесло законопроект об отмене этих последствий; он был принят 3-й Думой и Государственным советом, но не был утвержден Государем. Это было назидательно, но это было позднее. Сама же Дума в этом деле долг свой исполнила, как надлежало.

Напомню, что и правые партии делали попытки во 2-й Думе прибегнуть к запросам. Так, 20 марта 32 депутата внесли запрос из 4 пунктов о беспорядках в средних и высших учебных заведениях; он кончался такой тирадой: «Министерство Народного Просвещения, поглощая значительное количество народных денег, подвергает серьезной опасности будущую народную жизнь, ибо при таком положении подрастающее поколение даст не полезных деятелей, а развращенных невежд, лишенных каких бы то ни было познаний и не привыкших вообще ни к какому полезному труду».

В доказательство своих утверждений была приложена записка В.М. Пуришкевича. Запрос, как неспешный, был сдан в комиссию и оттуда не вышел. О нем авторы и не напоминали. Аналогичный запрос еще раньше (10 марта) был предъявлен и обсуждаем в более подходящем для его содержания месте – в Гос. совете, причем в результате была принята довольно безобидная формула, выразившая доверие к мерам, которые будут приняты совместными усилиями академических советов и министров. Такое сдержанное отношение верхней палаты охладило пыл правых.