Вторая Государственная дума. Политическая конфронтация с властью. 20 февраля – 2 июня 1907 г.

С.-p., не желая от них отставать, внесли аналогичное предложение: «Не желая предоставлять правительству средства для борьбы с народом и не желая поддерживать выгодное для правительства заблуждение, будто бы государственное хозяйство ведется под контролем народных представителей, предлагаем отвергнуть представленный законопроект о росписи доходов и расходов, не передавая его в комиссию».

Наконец, нар. соц., в лице Волк-Карачевского, заявили, что «пока призрачность бюджетных прав Гос. думы остается как есть… от утверждения сметы мы воздержимся».

Если бы Дума пошла за этими предложениями и отвергла бы бюджет, не передавая его даже в комиссию, это не могло бы не повести за собой заслуженного роспуска. Ни о каком сотрудничестве такой Думы с правительством речи быть не могло бы. Дума уклонилась бы и от своего долга перед страной. Кутлер свою первую речь закончил справедливым указанием на долг народного представительства: «Мы должны, наконец, подвергнуть весьма тщательной критике ту часть росписи, которая подлежит нашему свободному рассмотрению, и только тогда, когда мы все это сделаем, только тогда можно будет сказать, что мы исполнили долг народных представителей. От результатов же нашей работы будет зависеть решение вопроса о том, существует ли в действительности в России народное представительство».

Было, конечно, проще и легче отвергнуть все, не рассматривая, но такая Дума была бы ни на что не нужна.

Рекомендуемый Думе шаг был плохо совместим и с ее желанием расширить права народного представительства, и с претензией одним своим вотумом вычеркивать расходы, основанные на существующих законах. Если Дума сочла бы себя вправе без рассмотрения отвергнуть весь бюджет целиком, она была бы, конечно, способна вычеркивать все те расходы, которые могли ей не нравиться: на полицию, на войско, на содержание нужных для государства властей, не интересуясь вопросом, чем и как их заменят. Предложение отвергнуть бюджет без сдачи в комиссию носило поэтому несерьезный и попросту хулиганский характер. Как назвал Струве, это было бы «беспредметной бюджетной демонстрацией», не больше. Но в смысле возможных последствий оно было первой бомбой, подложенной под Думу.

Оно исходило, как я указывал, от трех социалистических партий; трудовики в этом вопросе от них отделились, о чем 23 марта сказал в своей речи Березин. Это было характерно, как признак отсутствия у всех левых общей обдуманной тактики.

Кадеты предложение отвергнуть бюджет, как неконституционное, энергично оспаривали. Стычки левых с кадетами приобретали порой острый характер. Алексинский утверждал, что «наилучшая тактика в бюджетном вопросе не та, которую предлагают Кутлер и Струве; их тактика сводится к пустому времяпровождению и объясняется желанием заключить, хотя бы и на невыгодных для народа условиях, соглашение со старым порядком».

С.-д. Зурабов по адресу кадетов говорил: «Если вы не желаете под нашей революцией подписаться, если вы желаете непременно оказать доверие правительству, принявши его бюджет, то имейте тогда смелость сказать всей стране, что вы в стенах этой Думы ведете политическую игру за счет народа».

Это была передержка уже потому, что пока речь шла не о принятии бюджета, а только о предварительном его рассмотрении в комиссии Думы. Струве упрекал соц. – демократов, что они внесли свое предложение: «В глубине души рассчитывая на то, что мы этого жеста не сделаем и дадим им возможность за это нас обличить в отсутствии демократизма. Это я называю политической игрой на чужой счет».

После 4-дневных прений, 27 марта, передача бюджета в комиссию состоялась большинством голосов. Правые голосовали вместе с кадетами, хотя отдельные их ораторы (третьего сорта), Келеповский и Крупенский, сочли уместным по этому поводу тоже обрушиться на кадетов. Келеповский обвинял их в служении «капиталу» «вместе с тайным вдохновителем партии народной свободы, творцом Портсмутского договора, Витте», а Крупенский напал за «подписание ими грязной прокламации Выборгского воззвания». Но ни Келеповский, ни Крупенский не были серьезными политиками: Келеповский в Думе был «хулиганом» правого лагеря, а Крупенский был на своем месте для устройства в Думе «парикмахерских», «банкетов» и других неполитических предприятий. Он был отменно плохой спорщик и оратор.

Как бы то ни было, эта первая бомба левых не взорвалась. Ее вовремя потушили. Но потому нельзя без изумления читать строки Манифеста о роспуске, посвященные бюджету: «Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных».