За гранью земной жизни. Доказательство Рая, подтвержденное очевидцами

Исследователи ОСП обычно пользуются научными методами. Применяют ли они научные методы строго и неуклонно, следует определять в каждом конкретном случае, а не отмахиваться от всех подобных трудов в целом под тем предлогом, что ученые якобы рассматривают лишь случайные/эпизодические свидетельства.

И все же, если я прав, почему Моуди, получивший медицинское образование, преуменьшает значение научных доказательств? По-моему, в данном случае в Моуди просыпается философ, а не ученый. Будучи поклонником Сократа, который мог разбить возражения своих оппонентов несколькими вопросами, Моуди остерегался конкретных заявлений, предпочитая роль скептика, сомневающегося во всем. По признанию самого Моуди, «моя цель в данном исследовании состояла в том, чтобы остаться истинным скептиком в том смысле, в каком его понимали древние греки, то есть не человеком, который верит или не верит, но тем, кто неустанно ищет истину»²⁴².

Тем не менее к 2012 году, выпустив автобиографию, Моуди признал: ему хватило «безрассудства» предать огласке свое убеждение в том, что Бог и жизнь после смерти существуют. Что послужило причиной перемены?

«После сорока с лишним лет изучения смерти и потусторонней жизни я понял, что мое мнение основано на тщательном исследовании и глубоких размышлениях, посвященных этой важной теме»²⁴³.

Приложение 5 Гипотеза доктора Сьюзен Блэкмор об умирании мозга. Книга «Умереть, чтобы жить»

Поскольку Блэкмор выдвинула одну из самых всесторонних материалистических гипотез, связанных с ОСП, ее гипотеза заслуживает особого рассмотрения при оценке доказательной ценности ОСП. Сьюзен Блэкмор – не дилетант: она изучала в Оксфорде психологию и физиологию, защитила диссертацию по парапсихологии (Университет Суррея). Она дает обширные ссылки на источники и знакома с трудами многих исследователей ОСП. Кроме того, я признателен ей за то, что свои выводы она часто излагает не безапелляционно, а осторожно, особенно когда они построены больше на догадках, чем на фактах. Если доктор Блэкмор не может ответить на какой-либо вопрос, она вступает в личную переписку с другими учеными или проводит собственное исследование. Она пишет внятно и продуманно; в ее рассуждениях чувствуется логика. Вот почему, хотя я не согласен со многими выводами доктора Блэкмор, я считаю ее книгу «Умереть, чтобы жить» хорошей. Читая ее, я многое понял. «Умереть, чтобы жить» – лучшая попытка отстоять откровенно материалистическую позицию из всех, с которыми я встречался.

Две конкурирующие гипотезы

Блэкмор разграничивает две основополагающие позиции:

• Гипотеза о потусторонней жизни предполагает, что ОСП – мимолетный взгляд на жизнь после смерти.

• Ее гипотеза об умирании мозга построена на том, что все явления ОСП… суть продукты умирающего мозга… которые в конечном счете угаснут, когда прекратится деятельность мозга²⁴⁴.

Общее с гипотезой о потусторонней жизни

Блэкмор соглашается с гипотезой о потусторонней жизни по многим важным пунктам. Так, она признает, что:

• люди в самом деле испытывали такой опыт (они не выдумывают) и обычно бывают убеждены в том, что совершили путешествие «на ту сторону»;

• в целом испытавшие ОСП психически здоровы и умны; их свидетельства нельзя считать бредом;

• ОСП, как правило, имеют общие черты независимо от культурных традиций респондентов и от того, что ранее думали респонденты о потусторонней жизни²⁴⁵;

• многие типичные объяснения – психологические ожидания, кислородное голодание и т. д. – не в состоянии полностью объяснить данное явление²⁴⁶;

• ОСП существенным образом меняют жизнь испытавших их людей²⁴⁷.

Доводы Блэкмор

Попробую вкратце изложить доводы Блэкмор, которые она приводит в книге «Умереть, чтобы жить»:

1. Если ОСП можно объяснить с естественно-научной точки зрения, нет причины изобретать другие миры, сознание и душу (гипотеза о потусторонней жизни).

1. Поскольку каждый элемент ОСП можно воспроизвести с помощью естественных средств, а не только при приближении смерти (например, с помощью определенных лекарств, во сне, уменьшая приток кислорода и т. д.), у нас есть основания полагать, что ОСП в целом (то есть состоящие из отдельных элементов) также можно объяснить с естественно-научной точки зрения.

2. Гипотеза об умирании мозга предполагает, как каждый элемент ОСП может быть вызван естественными причинами. Например, ощущения покоя и радости иногда вызываются действием эндорфинов, высвобождаемых организмом в состоянии сильного стресса. Жизнь, которая проходит перед глазами, может быть результатом «случайной активации» в той области мозга, которая отвечает за память. Хотя ничто из этого не доказано, вполне возможно, что все происходит именно так.