Заговоры: Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул

Шёнбахъ въ своей работ²) даетъ краткій сводъ результатовъ многолтнихъ занятій заговорами. Онъ длитъ вс заговоры на 4 главныя группы. „Первая группа обнимаетъ разсказы о событіи, окончаніе которыхъ образуетъ заговоръ или заклинаніе, которое тогда подйствовало желаннымъ образомъ… Цлебная сила здсь заключается въ разсказ и преимущественно въ значеніи личностей, принимающихъ участіе въ событіи… Поэтому едва ли правильно поступаютъ, когда различаютъ въ этихъ заговорахъ „вступленіе“ и „формулу“³). Группа эта содержитъ нкоторое число заговоровъ языческо-германскаго происхожденія. Но громадное большинство составляютъ христіанскія подражанія⁴). Шёнбахъ отвергаетъ прежнее мнніе (которое раньше и самъ раздлялъ), будто бы христіанскіе заговоры образовались изъ языческихъ чрезъ простую подстановку именъ. Онъ обращаетъ вниманіе на то, что Христосъ, апостолы, Марія и т. д. выставляются въ заговорахъ въ положеніяхъ, вполн имъ соотвтствующихъ, что, при простой замн именъ, было бы не возможно⁵). „Ко второй групп относятся формулы, имющія видъ сравненія: какъ тогда Марія…, такъ бы и теперь… Здсь цлебная сила отчасти еще лежитъ въ авторитет дйствующихъ лицъ… но отчасти — уже въ самихъ словахъ“⁶). Эти формулы, по мннію автора, часто являются простымъ сокращеніемъ эпическихъ заговоровъ первой группы и представляютъ собою вообще

41

явленіе боле позднее¹). „Въ третьей групп дйствуетъ только произнесенное или написанное слово, введеніе или рамки вообще отсутствуютъ, обычно присоединяется лишь способъ употребленія“²). Часто „цлебныя или вообще магически дйствующія слова греческаго происхожденія; особенно часто принадлежатъ они восточнымъ (семитическимъ) языкамъ. Эти формулы… вообще являются древнйшими, потому что ихъ родословная уходитъ далеко за предлы греко-римской культуры въ (сдую) древность Востока“³). „Четвертую группу составляютъ формулы, которыя примыкаютъ по форм къ церковнымъ молитвамъ, даже иногда просто таковыя, переведенныя на нмецкій языкъ“⁴). Среди нихъ различаются: Beschw"orungen (exorcismi), Segnungen (benedictiones) und Weihungen (consecrationes). Складывались он на латинскомъ язык; поздне, около XIII вка, переводились и на нмецкій⁵). Особенно авторъ подчеркиваетъ роль духовенства въ созданіи и распространеніи заговоровъ. „Не только переписка, а и созданіе и примненіе формулъ должны быть отнесены до нкоторой степени на счетъ духовенства“⁶). Дятельность духовенства начинается въ XIII вк и достигаетъ расцвта въ XIV⁷). Поэтому Шёнбахъ совтуетъ особенную осторожность тмъ, кто ищетъ въ заговорахъ остатковъ языческихъ врованій⁸).

Трудъ, посвященный спеціально изслдованію заговоровъ, появился въ 1903-мъ году и принадлежитъ Эберману⁹). Авторъ задался цлью привести въ систему открытый до сихъ поръ заговорный матеріалъ, главнымъ образомъ нмецкій. Это — предисловіе, необходимое для дальнйшей плодотворной работы. Авторъ избралъ одну только

42

область — заговоры отъ крови и ранъ. Научное значеніе сборника оправдалось уже тмъ, что онъ, безспорно, былъ одной изъ причинъ появленія другой крупной монографіи (Мансикка), посвященной тому же вопросу. Эберманъ оглядывается на Атарваведу и находитъ такое близкое сходство между ея изрченіями и нмецкими заговорами, что считаетъ первыя прямыми предтечами послднихъ¹). Взглядъ этотъ уже намъ извстенъ по работамъ русскихъ миологовъ. Дале авторъ упоминаетъ о существованіи заговоровъ въ классическомъ мір и у ветхозавтныхь евреевъ и утверждаетъ, что формулы первыхъ вковъ христіанства произросли на еврейскомъ и египетскомъ основаніяхъ²). Исторію собственно германскихъ формулъ онъ раздляетъ на три эпохи: германскую-дохристіанскую, учено-христіанскую и третью — народную³). Въ большинств дохристіанскихъ заклинаній собственно заговору, по его наблюденію, предпосылается эпическое введеніе, въ которомъ разсказывается подходящее событіе изъ міра боговъ. Словомъ, сюда относятся т самые заговоры, которые считалъ древнйшими и Вутке, какъ боле подходящіе къ духу нмецкаго народа (повствовательные). По поводу раздленія въ заговорныхъ формулахъ эпическаго вступленія и собственно заговора, ядра, Эберманъ вступаетъ въ споръ съ Шёнбахомъ, отвергающимъ такое дленіе. Для дохристіанской эпохи соглашается онъ, это дленіе не важно; но потомъ, съ теченіемъ времени, раздленіе ихъ все обостряется, ядро длается самостоятельной частью и вступаетъ въ соединенія съ другими эпическими введеніями. Подобный же взглядъ мы находимъ у Буслаева. Цлебная сила зависитъ отъ главнаго содержанія формулъ. Видоизмненію ихъ способствовало, съ одной стороны, вторженіе христіанства, а съ другой — рима. Вліяніе христіанства сказалось въ томъ, что или языческія имена замнялись христіанскими, или, боле того, къ новымъ личностямъ подбирались

43