Заговоры: Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул

Аналогичныя отношенія можно установить между заговоромъ и лирикой. Поскольку заговоръ заключаетъ въ себ отголоски душевныхъ переживаній своихъ творцовъ, онъ лириченъ. И судьба хранящихся въ немъ лирическихъ задатковъ также, главнымъ образомъ, зависла отъ соціальнаго значенія заговора и отношенія его къ культу. Если лирическій заговоръ примыкалъ къ культу, то онъ обращался въ религіозную пснь, молитву, гимнъ; если же оставался вн культа, изъ него развивалась обрядовая псня-заклинаніе. Потомъ характеръ заклинанія утрачивался. Если для Потебни заговоръ — Limus ut hic durescit et haec ut cera liquescit uno eodemque igni, sic — nostro Daphnis amore — безъ сомннія есть молитва³), то мн кажется, что слдующая, распваемая и понын народомъ на купальскихъ играхъ псня восходитъ къ источнику однородному съ источникомъ латинскаго заговора.

,Oj na Kupajli, oh`o'n hor'yt

A u Iwana serce bol'yt’.

Nech`aj bol'yt’, nech`aj znaje,

Nech`aj inszoji ne zajmaje,

Nech`aj jidn`u Hannu maje¹ {Ой, на Купале огонь горит / А у Ивана сердце болит / Пусть болит, пусть знает / Пусть другую не берет, / Пусть одну Ганну берет.}).

Оба произведенія возникли, надо полагать, изъ чары-присушки (см. гл. V).

Наконецъ, третій элементъ заговора — эпическій. Вліяніе на соотвтствующій видъ народной поэзіи онъ, кажется, имлъ очень незначительное (въ частности на созданіе апокрифическихъ сюжетовъ). Зато въ развитіи самого заговора онъ имлъ ршающее значеніе. Два первыхъ элемента должны были отступить предъ послднимъ. Въ заговорахъ отразились любопытные пріемы эпическаго творчества примитивнаго ума. Изслдованіе главнымъ образомъ эпическихъ сюжетовъ заговора и составитъ центръ настоящей работы.

Таковъ литературный интересъ изученія заговора. Но не мене интересенъ онъ и съ другихъ точекъ зрнія. На исторіи заговора, какъ увидимъ, отразилась, напр., одна изъ самыхъ драгоцнныхъ чертъ человческаго разума. Та именно, которая движетъ человчество по пути прогресса во всхъ областяхъ. Можетъ быть, это утвержденіе покажется парадоксомъ. Въ заговорахъ привыкли видть, напротивъ, проявленіе глупости человческой. Однако это не такъ. Постоянное стремленіе отыскать причину даннаго явленія, объяснить непонятное — вотъ что было главнымъ двигателемъ въ исторіи заговора. Вковчный вопросъ „почему?“ появлялся на каждой исторической ступени заговора. Каждая послдующая ступень была отвтомъ на него. И, если мы теперь съ улыбкой готовы смотрть на создавшуюся такимъ образомъ наивную систему, мене всхъ виноваты въ этомъ творцы ея.

I Обзоръ изслдованій заговоровъ

Уже многіе ученые обращали вниманіе на заговорную литературу. Выводы, къ какимъ они приходили, можно найти въ двухъ послднихъ крупныхъ трудахъ по этому вопросу — Ветухова и Мансикка. Однако я считаю не лишнимъ и въ своей работ предложить подобный обзоръ по слдующимъ соображеніямъ. Боле подробный очеркъ (Мансикка) написанъ на нмецкомъ язык. Кром того оба они страдаютъ извстными недостатками. Очеркъ Ветухова не полонъ, представляетъ изъ себя рядъ механическихъ выписокъ изъ разсматриваемыхъ авторовъ и не выясняетъ надлежащимъ образомъ преемственности въ развитіи идей. Что же касается работы Мансикка, то онъ, избжавши этихъ недостатковъ, впалъ въ другую крайность: въ его работ иногда попадается черезчуръ уже свободное изложеніе, не всегда отвчающее истин. Оба очерка включаютъ работы только русскихъ ученыхъ. А такъ какъ мн во время своей работы пришлось до нкоторой степени познакомиться съ иностранной литературой, хотя, къ сожалнію, въ очень небольшомъ объем, то я считаю не безынтереснымъ сопоставить эти данныя съ выводами нашихъ ученыхъ.