Заговоры: Опыт исследования происхождения и развития заговорных формул

чтобы раскрыть „отъявленные обманы знахарей“, и не пропускаетъ ни одного удобнаго случая побуждать помщиковъ и приходскихъ священниковъ истреблять это зло. Наконецъ, надо еще обратить вниманіе и на то, что къ матеріалу, сообщаемому, Сахаровымъ{Современную оценку книги Сахарова см.: Аникин В. П. Жизнь, взгляды и труды И. П. Сахарова // Сказания русского народа, собранные И. П. Сахаровым. М., 1989, с. 12–14.} надо относиться очень осторожно. Онъ безспорно подвергся искаженіямъ со стороны собирателя. Авторъ признается: „Во всхъ народныхъ сказаніяхъ мы часто сохраняли многія слова, подслушанныя въ сельскихъ разговорахъ, имющихъ (sic) совершенно другое значеніе въ современной нашей жизни“¹). А, слдовательно, часто и не сохраняли. Правда, на счеть кудесничества онъ говоритъ, что оно сообщается „безъ перемны понятій и словъ“²). — Такова первая работа въ нашей области. Первая не только у русскихъ, но, кажется, и въ Европ. Конечно, существовали изслдованія демонологовъ и даже на цлыя столтія раньше; но такъ широко поставилъ вопросъ, привлекши къ длу чисто народный матеріалъ, впервые Сахаровъ. Не смотря на вс свои недостатки, которые въ настоящее время были бы никому не простительны, работа Сахарова была крупнымъ явленіемъ въ свое время. Вспомнимъ, что въ 30-хъ годахъ было не только у насъ, а и на Запад. Во Франціи еще въ 1886 г. въ журнал M'elusine была помщена статья о суевріи, которую авторъ, приведя два старинныхъ заговора, заканчиваетъ словами: „Такія формулы, безъ сомннія, существуютъ въ большомъ числ. Когда же возьмутся за мысль собирать и сравнивать ихъ?“³). Собирать-то французы скоро стали, хотя и очень вяло; но когда они будуть ихъ „сравнивать“, этого и теперь все еще приходится ждать.

Вскор посл Сахарова выступилъ на томъ же поприщ Даль. Онъ уже заявляетъ, что въ заговорахъ „кроется не одинъ только обманъ, а еще что-нибудь другое“, и увренъ, что многое изъ области заговора можно перевести въ область естественныхъ наукъ⁴). При описаніи вншней стороны заговора, Даль отмчаетъ вступленіе, дале „иносказаніе или примръ“ (то, что потомъ получило названіе эпической части), потомъ обращеніе къ частному случаю и, наконецъ, закрпку, хотя онъ ее такъ тоже еще не называетъ¹). Это первыя строки, посвященныя изслдователями морфологіи заговора. Въ содержаніи заговоровъ обращаетъ онъ вниманіе на смшеніе религіозныхъ и суеврныхъ понятій²). Однако и этотъ ученый самые заговоры объявляетъ болтовней и воздерживается отъ дальнйшаго ихъ изслдованія, а всю суть дла видитъ въ томъ, какъ они производятся и какими обрядами сопровождаются. Интересно то обстоятельство, что авторъ постоянно ссылается на свои личные опыты, продланные имъ съ цлью проврить различные знахарскіе пріемы. Дйствіе нкоторыхъ изъ нихъ онъ признаетъ и ищетъ имъ объясненія въ „животномъ магнетизм“³).

Таковы были первые изслдователи заговора. Они не принадлежали еще къ научнымъ школамъ. У нихъ не было строго научныхъ методовъ. Но тмъ не мене они выдвинули и пытались разршить вопросы, и до сихъ поръ остающіеся спорными. Ими были поставлены на очередь слдующіе вопросы: 1) мсто и время происхожденія заговоровъ, 2) пути ихъ распространенія, 3) степень національнаго элемента въ нихъ, 4) отношеніе заговоровъ къ поэзіи, 5) смшеніе христіанскихъ и языческихъ представленій, 6) морфологія заговора, 7) отношеніе заговора къ гипнотизму. Крупная заслуга заключается уже въ одной постановк этихъ вопросовъ. Собственно же научное изслдованіе заговора началось значительно позже, когда у насъ появились послдователи Гриммовской школы. Заговоры, считавшіеся тогда безусловно чисто народнымъ произведеніемъ, глубокой старины, не могли не привлечь къ себ вниманія „археологическихъ романтиковъ“. Первымъ изъ нихъ былъ.Буслаевъ Онъ уже иначе смотритъ на заговоры, чмъ Сахаровъ и Даль, и требуетъ мста для нихъ въ исторіи литературы, ссылаясь на примръ

14