Заложник времени. Заметки. Размышления. Свидетельства

Это восприятие усиливается настойчивым насильным и целенаправленным огульным отрицанием в средствах массовой информации нашего прошлого, к которому значительное число взрослых людей имеет прямое отношение и психологически не воспринимает эти изыскания.

Сколько бы ни унижали наше прошлое, мы остаемся необычайно богатой страной, и главное у нас богатство – наша история и наша культура, наши курганы. Оттого так нужна нам осмотрительность, чтобы не разметать по ветру сокровища, принадлежавшие Отечеству. Приведу только два аргумента в обоснование своих суждений. Я уже говорил, что и в недавнем, отвергнутом прошлом наше государство и правительство не были радетелями культуры, а такие учреждения, как библиотеки, картинные галереи, музеи, не пользовались особым расположением властей. Но как всколыхнулось общественное мнение, когда в 1992 году была проявлена попытка беззастенчиво растащить и распродать музеи с благословления правительства. Новый проект правительственного указа о музеях, не содержащий указаний на государственную неприкосновенность фондов музеев как национального достояния, уже не упоминал и об обязательстве государства охранять и финансировать эти национальные сокровища. Академик Д. С. Лихачев в своем публичном выступлении назвал этот проект сознательным уничтожением русской культуры и предложил судить авторов международным судом.

И еще один аргумент. Многие из здравомыслящих людей понимали, что объявленный съезд народных депутатов СССР на 17 марта 1992 года, после того как сами народные избранники безвольно подчинились ликвидации верховной парламентской власти Союза, выглядит неубедительно, даже нелепо. Однако за этим внешне нелепым съездом стояло отношение к самой больной теме – теме утраченного Отечества, теме Союза народов, Союза республик, проживших в одной семье тяжелую, но долгую жизнь, где были беды, но были и совместные победы. Выражением этого настроения народа явились и результаты исследований общественного мнения, они довольно многозначительны. По данным независимого института социологии парламентаризма, приведенным в газете «Известия» (16 марта 1992 года), число сторонников проведения съезда народных депутатов СССР составило 26 %, а противников 47 %. При любой ориентации невозможно игнорировать и не заметить столь значительное число сторонников съезда после всего того, что случилось со съездом и народными депутатами СССР.

Убежден, идея защиты Отечества может сегодня объединить здоровые силы общества и честных людей независимо от национальной, религиозной и партийной принадлежности. Чтобы эта защита не вылилась в декларации партий и групп, в многочисленные речи политиков, от которых люди устали, необходимо, по моему мнению, выделить главное направление деятельности (действий, а не слов) по спасению страны – восстановление законности и правопорядка, где бы объединились и официальная власть с ее административными инструментами, и широкие круги общественности. Именно здесь были бы полезны сегодня митинги и манифестации с лозунгами всеобщего народного осуждения преступности, коррупции, правового беспредела, защиты личности, семьи, детей. И не следует нам так торопливо охаивать те общественные силы, которые сделали первые шаги к объединению в русских патриотических объединениях и движениях. Союз национально-патриотического движения с представителями российской интеллигенции и объединениями, группами социалистической ориентации представляет силу, с которой уже в ближайшее время, если их не оставит здравомыслие, вынуждены будут считаться представители власти и искать с ними согласия.

Какие признаки в наибольшей мере к концу 1992 года свидетельствуют об ускорении политического кризиса в стране и неспособности правящих законодательной и исполнительной властей удерживать управление страной в руках? Одним из таких показателей является резкое снижение авторитета власти на всех уровнях и утрата доверия народа вследствие полного провала в сознании большинства населения представлений о том, что демократия является и целью, и главным средством решения всех общественных проблем.

В особых, ни с чем не сравнимых условиях бывшего Союза и при определенной специфике большинства лидеров (вчерашних деятелей коммунистической партии) произошла, по мнению академика Геннадия Осипова, своеобразная деформация на практическом уровне понятия «демократия» – она выразилась в признании абсолютного приоритета избранных руководителей законодательной и исполнительной власти, всегда выражающих волю народа и всегда правых в своих решениях и действиях. Во всем торжествует постулат: избранные руководители всегда правы, а действия их всегда законны. Перед этим приоритетом игнорируются компетентность, профессионализм, опыт, наука.