Женское нестроение

Затмъ: «необходимо сравнять женщинъ экономически съ мужчинами». При такой форм императива, г. A — тъ, стоящій на мужской точк зрнія, пожалуй, остался бы правъ, сомнваясь въ необходимости, мною утверждаемой. Потому что необходимо не сравнять женщинъ, но необходимо равенство женщинъ съ мужчинами, которое будетъ достигнуто, конечно, не столько потребностью мужчинъ сравнять съ собою женщинъ, сколько стремленіемъ женщинъ сравняться съ мужчипами. Я говорю не о равенств, которое дадутъ мужчины, a o равенств, которое возьмутъ женщины. Полагаю, что оттнокъ ясенъ, и онъ совершенно мняетъ дло.

Слово «необходимость» подразумваетъ вопросъ: для кого? Отрицая необходимость женскаго равенства въ современномъ обществ, г. A — тъ, — повторяю, — по-своему, по сурово, узкомужскому, правъ, потому что современный строй общества — мужевладычный, и, въ соображеніи спеціально мужскихъ интересовъ, экономическое равенство женщины — не выигрышъ, что г. A — тъ, со свойственною ему прямотою, и отмчаетъ. Сейчасъ повелительная необходимость равенства громко говоритъ о себ лишь очень немногимъ изъ мужчинъ, охочимъ пытливо заглядывать въ будущее. Но равенство уже необходимо женщинамъ, и женщины развиваютъ движеніе къ нему. A развитіе движенія, толкуя смыслъ и укрпляя практику равенства, сдлаетъ его мало-по-малу сперва выгоднымъ, a потомъ необходимымъ уже и для мужчинъ. Женскій воггросъ переживаетъ въ этомъ направленіи ту же эволюцію, что пережилъ и переживаетъ еще вопросъ рабочій, который, за XIX вкъ, перестроилъ соціальную систему Европы. Давно ли рабочій вопросъ почитался злйшимъ врагомъ и разрушителемъ государственности? A теперь государства ищутъ заключить съ нимъ союзъ, стараются нормировать ходъ его подъ своимъ знаменемъ, предлагаютъ ему опору и просятъ y него опоры для себя. Родился «государственный соціализмъ», доктрина коего, иногда не безъ успха, пытается сочетать, казалось бы, несочетаемое. A совершилось это потому, что необходимости рабочей силы расширились въ необходимости обществъ, построенныхъ на взаимоотношеніяхъ хозяевъ съ рабочими, и, проникая въ законъ и обычай, медленно, но послдовательно и упорно преобразили культурный укладъ. И творятся подобныя реформы-самоцвты, именно, «дйствіемъ одного только чисто механическаго закона спроса и предложенія», который признаетъ г. A — тъ, безъ примси нравственныхъ соображевій, которыя онъ, по девизу «les affaires sont les affaires», изъ разсужденій о женскомъ труд удаляетъ.

Что касается необходимости для женщинъ въ мужскомъ труд и въ мужскихъ размрахъ заработной платы, я, хотя и не люблю отступать отъ общихъ доказательствъ логическаго построенія къ частнымъ примрамъ, позволяю себ на этотъ разъ, краткости ради, указать г. A — ту на одио весьма достопримчательное, хотя и мало замченное, явленіе современной русской жизни. Въ теченіе одного 1902 года газетная хроника огласила нсколько судебныхъ длъ о трудящихся женщинахъ, жившихъ по мужскимъ паспортамъ либо, вообще, выдававшихъ себя за мужчииъ съ цлью получать мужской заработокъ, пока случай не разрушалъ ихъ невиннаго обмана и ве возвращалъ ихъ на бабье положеніе. Одинъ изъ этихъ курьезныхъ процессовъ возникъ потому, что баба-рабочій осмлла въ самозванств до ршимости «жениться». A жениться надо было затмъ, чтобы избавить товарку-односелку отъ мужскихъ приставаній. Подъ Кіевомъ желзнодорожный сторожъ оказался — давно уже пропавшею безъ всти, напрасно разыскиваемою… гимназисткою!

Г. A — тъ энергически возстаетъ противъ мужчинъ, живущихъ за счетъ женскаго труда, тмъ паче полового: сутенеровъ, альфонсовъ и т. д. Нечего и говорить, какъ справедливо его негодованіе. Но врядъ ли законны его обобщенія, изъ негодованія истекающія:

— Какъ позоренъ тотъ мужъ, y котораго жеи приходится искать отхожихъ промысловъ, конечно, при наличности дтской семьи! Какъ позорно то общество, гд женщина обречена на трудъ поденщицы!

Первое восклицаніе попадаетъ совершенно незаслуженнымъ плевкомъ, прежде всего, въ огромную часть русскаго крестьянства и мщанства, въ которыхъ сотни тысячъ женщинъ ссуждены на поиски отхожихъ промысловъ вовсе не по лодырничеству мужей, a потому, что только совмстный заработокъ мужа и жены окупаетъ, съ грхомъ пополамъ, цну жизни и позволяетъ выростить новое поколніе, хотя бы и на хлбной соск. Поднимаясь въ область трудящейся интеллигенціи, предлагаю г. A — ту вспомнить очеркъ Салтыкова о супругахъ Чемезовыхъ, лучшее изображеніе столичной четы мучениковъ благо труда, какое мн извстно въ русской литератур. Не думаю, чгобы y кого-либо поднялась рука бросить камень въ Чемезова, какъ въ «позорнаго мужа», хотя супруга этого бдняги — въ тяжкомъ отхожемъ промысл съ утра до вечера. A Чемезовы — не единичный случай, но типъ и, при томъ, наиболе распространенный.

Второе восклицаніе я измнилъ бы такимъ образомъ: — Какъ позорно то общество, гд женщина обречена на трудъ поденщика за плату поденщицы!