Жизнь Аполлония Тианского

Конечно, Филострат эту жанровую норму осознавал и позже сам ей следовал в жизнеописаниях софистов — ученом биографическом сборнике. Но в салоне Юлии Домны он выступал не в роли ученого биографа, а в роли блестящего ритора. Рассказ о жизни Аполлония, оставаясь жизнеописанием, был жизнеописанием очень нетипичным, и, после множества отступлений от биографического стандарта, у автора, коль скоро его главной литературной задачей стало пестрое риторическое повествование, уже не оставалось повода воздерживаться от каких бы то ни было импровизаций — в том числе от этопеи и мелеты. Герои Филострата заговорили. Больше всех говорит, конечно, сам Аполлоний, который успевает высказаться о добродетели, о государственном устройстве, о пользе трезвости, о правилах игры на флейте и о многом другом. Рассуждения эти в значительной своей части для современного читателя утомительны, но слушатели Филострата с несомненным удовольствием следили, как легко импровизирует повествователь на любую мыслимую тему. Единственная серьезная риторическая неудача Филострата — апология Аполлония (VIII, 7), но неудача эта представляет собой следствие стилистического эксперимента. Оправдательные речи относились к числу не просто распространенных, а едва ли не приевшихся декламаций, потому что были связаны с юридической практикой. Филострат воспользовался поводом показать свою искушенность в судебном красноречии, но намеренно затруднил задачу, объявив, что мудрец и оправдываться должен не так, как все (VIII, 6), т. е. усложнил правила для импровизации, введя новые требования и запреты, а выполнить эти правила не сумел — вместо апологии нового типа получилась просто плохая апология, составленная, в сущности, безо всяких правил. Гораздо лучше удавались Филострату небольшие речи, поэтому главным его достижением оказались мелеты, в которых особенно ярко проявилась свойственная ему живость слога — даже в тех случаях, когда вымышленная беседа служит обрамлением очередного рассуждения Аполлония, как обычно и происходит в разговорах Аполлония с Дамидом. Разговоры у Филострата так же эпизодичны, как описания подвигов и чудес, каждый из них обладает самостоятельной ценностью и может быть проанализирован по отдельности, но при таком анализе можно обнаружить лишь то, что и так известно: что Филострат отлично владел всеми риторическими приемами и умел убедительно доказывать любое положение — это особенно заметно в прении Евфрата, Диона и Аполлония перед Веспасианом (V, 23—25). Однако самый факт включения речей и бесед в биографию, пусть даже нетипичную, придает повествованию неожиданную и новую глубину.

Как уже говорилось выше, биографическая традиция была по преимуществу традицией сборников, где характеры героев дорисовывались в сравнении. Одиночное жизнеописание такими возможностями не располагало, ограничиваясь подробным изображением одного героя. Разумеется, во всякой биографии фигурировали второстепенные персонажи, составлявшие окружение героя, потому что немыслимо писать об Аристотеле, не упоминая Платона, или рассказывать о Цезаре, ни слова не сказав о Помпее, но характеры этих второстепенных персонажей не изображались — это противоречило бы единству повествования. Многообразие человеческих типов и житейских ситуаций изображала история, но в историческом повествовании не было главного героя — тут правильнее говорить о героях первого плана, второго плана и так далее, соответственно описываемых с разной степенью подробности и в разной степени многоречивых. Задачей историка было не самоценное нравственное сопоставление, но изображение характеров в действии, объяснение исторических событий через изображение характеров действующих лиц, наконец, изображение нравственного развития (или нравственной деградации) целого народа — при том, что несущей структурой исторического повествования всегда оставалось изображение действия, так что не действие привлекалось к характеру, а характер к действию.