Читаем Золото Колчака полностью

В конце концов японские адвокаты, представлявшие интересы сторон, заключили мировое соглашение. Нам неизвестно, что побудило их пойти на этот шаг. Скорее всего опасения, что деньги могут быть переданы «третьей стороне» — советскому правительству, признанному Японией в 1925 году. Две трети суммы должен был получить Подтягин, одну треть намеревались поделить между собой взявшие на себя хлопоты по «извлечению» денег из банка майор Куроки, некий Катори, атаман Семенов и, по-видимому, некоторые другие лица. Однако дело внезапно осложнилось, поскольку тем временем Высший суд (Дайсин) отклонил иск Сузуки (очевидно, действовавшего параллельно с Куроки и К) и подтвердил решение апелляционной инстанции суда (Косоин), в котором указывалось, что «подтягинские» деньги принадлежат не кому-либо лично, а общественным группировкам, то есть так называемой Дальневосточной армии, во главе которой находился некогда Семенов.

Решение Высшего суда на практике означало, что законным претендентом на «подтягинские» суммы стал СССР. Ибо после признания советской власти японским правительством ее противники теряли легитимность, а поскольку деньги в конечном счете «происходили» от продажи золота или займов, сделанных под залог части золотого запаса Российской империи, правопреемником которой признавался теперь Советский Союз, решение японского суда в случае обращения в него советских представителей было нетрудно предсказать. И действительно, 10 октября 1929 года японские адвокаты, действовавшие по поручению советского полпредства, получили ордер Токийского суда на арест, впредь до выяснения обстоятельств, подтягинских сумм, депонированных в отделении «Иокогама-спеши-банка». Они немедленно отправились в банк. Каково же было их разочарование, когда выяснилось, что почти 1,5 млн иен (1 460 000) два часа назад были выданы представителю Подтягина Киси. Представитель Подтягина воспользовался тем, что после отказа в иске Сузуки и отзыва искового заявления Куроки арест на суммы был снят и деньги оказались свободны. Несомненно также, что японские власти сквозь пальцы смотрели на передачу денег представителям белых. Они как бы «не заметили» решения Высшего суда по иску Сузуки, и мы, без особого риска ошибиться, можем предположить, что срочная выдача немалой суммы представителю Подтягина была санкционирована японскими властями. Признание признанием, но выдать «премию» советской власти японское правительство вряд ли собиралось.

Это правильно поняли в Москве. «Выдача бывшему царскому военному атташе Подтягину 1. 400 тысяч иен советского золота, уворованного в годы интервенции Колчаком, несомненно, произведет самое тягостное впечатление в СССР, где по достоинству будет оценен этот неслыханный акт, являющийся откровенной антисоветской демонстрацией и поддержкой белогвардейцев», — писали «Известия». Газета связывала выдачу денег с «усилившейся активностью русских белогвардейцев», в свою очередь, вызванной советско-китайским конфликтом по вопросу о контроле над КВЖД. «Известия» выражали уверенность, что «русские белогвардейцы» на Дальнем Востоке получат теперь «кое-какое подкрепление от Подтягина и Семенова, по последним сведениям, помирившихся на общей платформе совместного дележа уворованных денег». В последнем случае анонимный автор статьи явно заблуждался или отдавал дань «публицистическим красотам».

Генерал Подтягин передал около миллиона иен в распоряжение Русского общевоинского союза (РОВС). Что же стало с остальными деньгами? По данным представителя Моравского в Токио, Киси передал Куроки 300 тыс. иен. «Принимая во внимание жадность Куроки, — писал «источник», — и необходимость платить адвокатам 120–150 тысяч, Семенов едва ли получит больше 50 000».

Похоже, что «областники», приложившие столько усилий для получения подтягинских денег, остались на бобах. Однако Моравский и К0 не впали в уныние, а продолжили борьбу за получение российских денег, якобы находящихся в японских и британских банках, на тех же условиях — то есть за счет японских адвокатов. Успех в деле о «подтягинском наследстве» вдохновил японских адвокатов, в особенности Сузуки, на продолжение подобных тяжб. Ведь даже если судить по сведениям «источника» Моравского в Токио, адвокаты получили не менее 120–150 тыс. иен, что было более чем достойным гонораром. И это не считая суммы, доставшейся посредникам и организаторам, прежде всего Куроки и Сузуки.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги