Читаем Золото Колчака полностью

От участия в распределении средств отныне отстранялись общественные организации. Это объяснялось, во-первых, тем, что деньги теперь предоставлялись на конкретные нужды, а во-вторых тем, что средства выделялись из неприкосновенных запасов, которые послы и агенты ранее намеревались сохранить для будущего правительства постбольшевистской России. О существовании этих запасов знали очень немногие, и выносить проблему их «разбронирования» на всеобщее обсуждение дипломаты не хотели.

18 мая 1925 года система распоряжения казенными средствами вновь была пересмотрена: деньги поступали на хранение финансовым агентам под их личную ответственность, а для решения наиболее важных вопросов устанавливался специальный состав Совещания, действовавшего от имени Совета послов и его заменявшего. Оно состояло из Бирса, Маклакова, Бахметева и приглашенных в него Савича, Бернацкого и К. К. Миллера.

С 1925 года роль ведущих «спонсоров» дипломатических и гуманитарных организаций перешла к Новицкому и Миллеру. Главным финансистом дипломатического корпуса постепенно стал прижимистый Миллер, в распоряжении которого некогда находилась, в сравнении с его «американскими» и «европейскими» коллегами, наименьшая сумма.

Обосновавшись в Париже, Миллер стал работать в тесном контакте с другими финансовыми агентами и Совещанием послов, хотя по-прежнему сохранял независимость и считал себя персонально ответственным за находившиеся у него на хранении государственные средства, выделяя их на строго оговоренные цели. Миллер занялся в Париже страховым делом, получая в качестве хранителя казенных сумм довольно скромное содержание. В целях экономии он сократил свое жалованье с 1 сентября 1925 года до 35 ф. ст. в месяц.

Наряду с бизнесом Миллер занимался… историческими изысканиями. Подобно многим русским историкам и публицистам, искавшим аналогии потрясших Россию (да и Европу) событий в истории Великой французской революции, он обратился к временам Екатерины II. А именно — к истории французской эмиграции в России в ее царствование. Ее «зеркальным отражением», как казалось многим современникам, была русская эмиграция во Франции в 1920-х годах. Результатом трудов Миллера, в том числе разысканий во французских архивах, стала 400-страничная книга «Французская эмиграция и Россия в царствование Екатерины II» (Париж: [ «Родник»], 1931). Помимо прочего, в книге рассказывалось о судьбах известных французских политиков и аристократов, оказавшихся в эмиграции в России; рассматривалось отношение к эмигрантам русских властей и общества, в том числе постепенное ослабление сочувствия к ним; влияние эмигрантов на русскую жизнь и т. д. Монография написана довольно живо, в ней приведен обширный фактический материал.

Миллер продолжил работать над эмигрантской темой и подготовил следующую монографию — «Французская эмиграция в России в царствование императора Павла I» объемом в 300 страниц, которая осталась в рукописи. Ее публикации, очевидно, помешала война, а затем смерть автора. И лишь почти тридцать лет спустя после кончины Миллера была напечатана одна из глав.

Вернемся, однако, к схеме финансирования российских эмигрантских организаций. Еще во времена Финансового совета, как можно судить по сохранившимся документам, она выглядела следующим образом. Финансовые агенты (преимущественно Миллер) перечисляли деньги в специальные фонды: в так называемый особый 120-тысячный стерлинговый фонд (начало которому положила сумма, переведенная Миллером еще в 1921 году); беженский, дипломатический стерлинговый, дипломатический франковый фонды; фонд пособий семьям героев Гражданской войны (терминология в противоположных лагерях была одинаковой — только герои разные). 120-тысячный фонд был, видимо, резервным; на самом деле 120 тысяч в фонде числилось только в момент его возникновения. Согласно актам ревизии Финансового отдела на 1 января 1924 года, в особом стерлинговом фонде оставалось 4715 ф. ст. и 274 150 фр., на 1 января 1926-го — 4 тыс. ф. ст., год спустя — 2500 ф. ст.

Предоставляемые финансовыми агентами деньги приблизительно поровну тратились на содержание дипломатических учреждений и поддержку гуманитарных организаций. За 1924 год Миллер передал Совету послов 115 300 долл, (здесь и далее опущены центы) и 8,5 тыс. ф. ст. Из них 62 210 долл, пошло на поддержку гуманитарных организаций и помощь беженцам, остальное было зачислено в дипломатические стерлинговый и франковый фонды.

Расходы на содержание дипломатического аппарата быстро сокращались, как сокращался и сам аппарат — отчасти из-за отсутствия денег, отчасти за ненадобностью. Так, сокращенная смета расходов по дипломатическим и консульским учреждениям с 1 января 1923 года составляла 4255 ф. ст. (здесь и далее опущены шиллинги и пенсы) в месяц, а представительства несуществующего правительства в той или иной форме наличествовали в 25 европейских странах. В 1928 году расходы сократились до 5450 ф. ст. в год.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги