Читаем Золото Колчака полностью

В 1942 году умер Савич, в 1943-м скончались Бернацкий и К. К. Миллер. Единственным членом Совещания послов оставался в Париже 75-летний Маклаков. Он решил кооптировать в состав Совещания трех новых членов взамен выбывших. Нам известны имена двоих — это барон Б. Э. Нольде, принимавший некогда участие в обсуждении вопроса о способе хранения государственных средств, и Г. Л. Нобель, возглавлявший Совет директоров того банка в Лондоне, в котором была «спрятана» значительная часть остававшихся средств. Пикантность ситуации, правда, заключалась в том, что Нобель был шведским подданным. Впрочем, это не смутило ни его, ни Маклакова. Каких-либо данных о приглашении третьего лица в состав Совета послов в «розовой папке», содержащей переписку по этому деликатному вопросу, не имеется.

Своим новым коллегам Маклаков сообщал, что после смерти Миллера все «счетоводство», которое велось покойным совместно с его заместителем Никольским, а также другие документы находятся у дочери Миллера Е. К. Бражниковой, которая получила от отца инструкции передать их Никольскому. Часть документов, «относящихся к прежнему времени», осталась в «нескольких сундуках» на прежней квартире Миллера. Увы, никаких следов этих «сундуков», как и упоминаний об их судьбе, нам обнаружить не удалось.

Средства, находившиеся на счетах Миллера накануне немецкой оккупации Франции, остались в целости и сохранности, ибо, как выяснилось, осторожный финансист хранил их в Англии («Истрабанк») и США («Кемикал-банк»).

Проблема, однако, заключалась в том, что Никольский жил в провинции — сначала в Ренне, затем в Пуатье, а после освобождения Франции исчез, возможно, опасаясь репрессий за службу на предприятии, которое работало на германскую оборону. Между тем в США казенные деньги хранились на совместном счету Миллера и Никольского.

Поскольку со смертью Миллера прекратились ассигнования на возглавлявшийся Маклаковым Офис по делам русских беженцев, возобновивший свою работу после освобождения Парижа, а где находился Никольский, было неизвестно, Новицкий решил по соглашению с дочерью Миллера передать в распоряжение бывшего посла 144 тыс. фр. (72 тыс. за свой счет и 72 тыс. авансом за счет сумм Никольского) из расчета 6 тыс. фр. в месяц до 1 июня 1947 года. Эти деньги выделялись в дополнение к суммам, получаемым Офисом от французского правительства. Новицкий надеялся, что за двухлетний срок Никольский объявится и «сможет освободить суммы, полученные им по наследству от К. К. Миллера и временно блокированные из-за формальностей введения наследства и запрещения перевода валюты из одной страны в другую». Кроме того, Новицкий передал Маклакову еще 20 тыс. фр. «на покрытие разных нужд русской эмиграции» по его усмотрению.

Никольский нашелся гораздо раньше. 26 ноября 1945 года Маклаков уведомил Нобеля, что «после возвращения в Париж А. А. Никольского, он, согласно обязательства своего от 17-го февраля 1928 г., вручил В. И. Новицкому письма в Американский и Английский Банки, которыми просит Банки перевести его общий с покойным К. К. Миллером счет на такой же общий счет с В. И. Новицким. Точного состояния этих счетов Никольский не указал».

25 июня 1946 года в Париже состоялось заседание воссозданного Маклаковым Финансового совета. В завизированной им выписке из протокола приводятся точные данные о Миллеровском наследстве: Совет выслушал доклад А. А. Никольского о принятии им в управление сумм покойного К. К. Миллера. По последнему отчету, проверенному Н. В. Савичем, на 1 января 1940 г. состояло текущих счетов и процентных бумаг:

в долларах— 123 524,20

фунтов стерлингов — 17 202.8.6.

швейц, франках— 1165,80

франц, франках— 139 830,55

иенах — 3243,07

Из отчета, составленного дочерью К. К. Миллера, — Е. К. Бражниковой, видно, что за время с 1 января 1940 г. по 1 июня 1946 г. израсходовано свыше 2-х миллионов французских франков на содержание Центрального Офиса русских эмигрантов и других учреждений и на благотворительные траты.

В январе 1940 года соотношение доллара к франку было равно 43,8 фр. за 1 долл. В 1941–1944 годах франк не котировался. Средний обменный курс в 1945 году составлял 49,72 фр. за 1 долл.; в 1946-м франк резко упал — до 119,3 за долл. Очевидно, что за первые пять месяцев 1946 года была израсходована меньшая часть упомянутых в протоколе 2 млн фр., и, если принять средний обменный курс за 50 фр. за 1 долл., получается, что в твердой валюте за указанный период было израсходовано около 40 тыс. долл.

Как мы знаем, некая сумма освободилась в связи с продажей лондонского «русского» банка. Деньги, вырученные за «казенную долю» акций оказались весьма кстати.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги