Читаем Золото Колчака полностью

На самом деле объяснялось это гораздо проще: во время эвакуации Экспедиция заготовления государственных бумаг несколько недель не работала, что и привело к снижению инфляции. Но одновременно — и к острой нехватке наличности. Минфин засыпали телеграммами с требованиями предоставить денежные знаки: атаман Семенов (подписавшийся на сей раз как командующий войсками Читинского округа) требовал 15 млн руб., поскольку «большой недостаток денежных знаках банках Забайкальской области ставит войска критическое положение». Паническую телеграмму прислал директор Судженских копей Прошковский:

.. Если не будут приняты немедленные срочные экстренные меры снабжения копей деньгами работа будет сокращаться последствия неисправимые.

Проблемой наличности занялся лично Верховный правитель. 21 ноября 1919 года он телеграфировал министру финансов:

Прошу срочно сообщить возможность продажи банками процентных бумаг внутренних займов с целью получения денежных знаков и на какую сумму этих бумаг имеется. Если это возможно, то благоволите сделать распоряжение. Эта мера не могла принести банкам достаточного количества денежных знаков для удовлетворения нужд армии и населения, получавшего жалованье из государственной казны. Кризис наличности был преодолен, когда вновь включился печатный станок, что привело к очередному витку инфляции.

В общей сложности Сибирским и Российским правительствами с 1 октября 1918 по 4 января 1920 года было выпущено в обращение денежных знаков на сумму 14 838 млн руб. Причем количество денежных знаков, находившихся в обращении, выросло за полгода в 2,8 раза. При этом кроме напечатанных в правительственных типографиях в обращении находились десятки, а возможно, сотни миллионов фальшивых рублей, на которые Государственный банк вынужден был, в соответствии с указанием Министерства финансов, смотреть снисходительно, «если они не сильно отступали по исполнению от настоящих и не вызывали уверенности в подделке».

А что же «американская мечта» о надежных денежных знаках? После долгих переговоров и колебаний американцы согласились передать колчаковскому правительству отпечатанные ими денежные купюры при условии, что на денежных знаках будет проставлен штемпель, свидетельствующий о выпуске их в обращение Омским правительством. В общей сложности во второй половине 1919 года из США было получено денежных знаков номинальной стоимостью 1450 млн руб., но этого было явно недостаточно. К тому же грифование (штемпелевание) занимало довольно длительное время: к концу года было огрифовано меньше половины полученных денежных знаков — на 682 024 800 руб. До падения колчаковского правительства в обращение успели поступить только полтинники и билеты 4,5-процентного выигрышного займа, также отпечатанные в США и ставшие еще одним денежным суррогатом.

Омские финансисты понимали, что изготовленных для Временного правительства денежных знаков на 3,9 млрд руб., даже если их удастся получить в полном объеме, не хватит для обеспечения денежного обращения. Они планировали через Угета заказать образцы новых купюр, чтобы затем их можно было напечатать в нужном количестве. Однако Угет уведомил Омск, что для оплаты заказа 20 миллионов купюр 5-рублевого достоинства и 40 миллионов 3-рублевого потребовалось бы 900 тыс. долл. Посольство такой суммой не располагало.

За банкноты пришлось расплачиваться золотом. Точнее, деньгами, вырученными от его продажи и от «золотых займов». Контракты на изготовление денежных знаков различных номиналов на общую сумму 9550 млн руб. Угет смог заключить только в сентябре — октябре 1919 года, после поступления авансового перевода из Омска. К тому времени переговоры о крупном займе, обеспеченном золотом, были близки к успешному завершению.

На изготовление облигаций выигрышного займа, кредитных билетов, денежных знаков 50-копеечного достоинства и обязательств Государственного казначейства было потрачено (включая расходы на упаковку и отправку в Россию) 4 222 599 долл. 24 цента. Львиная доля «разноцветной бумаги», за исключением упомянутой выше отправки в Сибирь, а также позднее — в Лондон для последующей переправки на Юг России, осталась в США. В начале 1921 года на складе в Нью-Йорке хранилось 2483 ящика денежных знаков на общую сумму 8 481 150 000 руб.

Жизнь сибирского рубля оказалась продолжительнее, чем выпустившего его правительства. Хождение его на территории Сибири, находившейся под властью красных, было запрещено. Сибирки остались в обращении на Дальнем Востоке, контролируемом Приморской земской управой. Декабрьское укрепление рубля было временным, его падение шло в геометрической прогрессии. Когда 5 июня 1920 года земское правительство объявило об изъятии сибирок из обращения, 2500 руб. приравнивались по стоимости к одной иене.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги