Читаем Золото Колчака полностью

Парижские отделения русских банков, продолжая сочувствовать основной идее, затрудняются принять реальное участие в ее осуществлении. Они находят: 1) проектированная американская организация слишком однородна и может вызвать впоследствии крупные нарекания, 2) в ней нет места русскому правительственному участию, которое предполагалось ранее в значительном масштабе, 3) ранее осуществления проектированной организации и определения долей участия американских и русских банков необходимо точно знать отношение будущего русского правительства, без чего все предварительные шаги бесполезны, 4) парижские отделения могут принять участие только с разрешения своих центральных правлений, так как современное положение обязывает быть особенно осторожным в отношении участия в новых предприятиях, иммобилизующих средства.

Осторожность русских банкиров можно понять; разгар Гражданской войны вряд ли был лучшим временем для вложения денег в кредитное учреждение, успех деятельности которого во многом зависел от интенсивности и размеров денежных переводов из США в Россию. Интересно также туманное замечание о чрезмерной «однородности» американской организации — возможно, российских банкиров в Париже смутила ставка исключительно на еврейский капитал и скромные сбережения еврейских эмигрантов.

Новицкого их отказ не остановил. Став товарищем министра финансов Омского правительства, он добился постановления Совета министров (от 17 октября 1919 года) об образовании Эмигрантского банка. Предполагалось, что Минфин примет участие в предприятии как акционер, имеющий большую часть акций. «Участие это не должно быть явным и необходимо сохранить за банком частный характер, ввиду чего Министерство финансов предполагает расписать половину основного капитала банка между русскими банками и фирмами, пожелающими войти в это предприятие. Министерство предоставит необходимую им валюту для приобретения акций и сохранит за собой право выкупа акций в любое время и руководство деятельностью банка, которую оно будет направлять сообразно со своими видами и целями», — говорилось в записке Минфина, представленной в Совет министров и, видимо, подготовленной Новицким. Министерство финансов хотело получить ассигнование в 500 тыс. долл. Эта сумма должна была составить половину основного капитала банка и пойти на ссуды русским банкам и фирмам. Другую половину акций предполагалось разместить среди американских банков.

Министерству финансов был открыт сверхсметный кредит даже в большем размере. Правительство постановило выделить 2 млн зол. руб. (то есть 1 млн долл.) для выдачи ссуд частным лицам и учреждениям в целях приобретения ими акций банка. Неизвестно, как повели бы себя банкиры по получении столь солидной правительственной субсидии, однако срок существования колчаковского правительства был уже отмерен, и практического воплощения замысел Новицкого не имел.

ЗАЕМ В ЯПОНИИ

При новом министре финансов Л. В. фон Гойере (сменившем в августе 1919 года Михайлова, дискредитировавшего себя неудачной денежной реформой и политическими интригами) были заключены соглашения с японскими, английскими и американскими банками о краткосрочных займах под обеспечение золотом. Ничего другого финансисты сделать не могли.

Снабжение удобнее всего было осуществлять из Японии: материалы могли поступать быстро, не требовалось тратить крупных сумм на фрахт судов. Однако надежды на получение «бланкового» кредита в Стране восходящего солнца были столь же беспочвенны.

Посол в Токио В. Н. Крупенский вступил в переговоры с японским правительством о поставках вооружения и боеприпасов, однако японцы не собирались заниматься благотворительностью. Крупенский телеграфировал: Японское правительство согласно поставить нам 50 000 винтовок, но просит сообщить, в какой срок, по возможности кратчайший, и каким путем будет произведена уплата следуемых за них денег. Выясняю, можно ли будет немедленно получить 20 миллионов патронов. Так как в отношении патронов также неминуемо возникнет вопрос об уплате, то прошу ускорить телеграфно указания на этот счет. Очевидно из полученного уже ответа, что кредиты от японского правительства или рассрочки платежа на отдаленные сроки даны не будут. Если Правительство не располагает соответствующими средствами для уплаты за патроны и оружие и намерено поручить Посольству изыскать эти средства здесь путем займа, то считаю долгом заранее предупредить, что Японские банки неизбежно потребуют полной материальной гарантии всякого незначительного даже займа, вероятнее всего из нашего золотого запаса.

После интенсивных переговоров 7 октября 1919 года в Токио было подписано соглашение между отделением Государственного банка во Владивостоке и японскими «Иокогама-спеши-банком» и «Чозен-банком». Договор подписали представитель российского Госбанка Щекин и представители «Иокогама-спеши-банка» Каивара и «Чозен-банка» Катаяма.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги