Читаем Золото Колчака полностью

Проект создания Эмигрантского банка основывался на серьезной исследовательской работе. Российские дипломаты и финансисты по инициативе Новицкого изучили численность российских эмигрантов в различных штатах, уровень их доходов, размеры сбережений, приблизительный размер сумм, переводившихся в Россию. На июнь 1917 года в США числилось 3 850 000 эмигрантов из России; правда, в их число статистики включали и 1 200 ООО родившихся уже в Америке. В общей сложности практически натурализовались около 60 %. В конце 1918 года было проведено обследование 149 населенных пунктов, в которых проживали около 1,6 млн эмигрантов из России. Средний доход выходца из России составлял 1200 долл, в год, причем на жизнь эмигранты тратили менее ⅔ заработанного. Особенно низкий уровень расходов был характерен для этнических русских и поляков, приехавших на заработки (лишь 15 % из них были женаты и тратили существенно меньше американцев), а также еврейских эмигрантов, как правило семейных. За вычетом расходов первой и второй необходимости (образование, развлечения) при численности 1,6 миллиона неассимилированных эмигрантов финансисты получали сумму потенциальных накоплений 900 млн долл, в год. Подсчитали также сумму потенциальных переводов: получилось около 100 млн долл, в год.

На основании собранных материалов помощник Новицкого Д. П. Перцов составил увесистый том, представляющий ныне немалую научную ценность как источник по истории российской эмиграции в США.

Новицкому и Угету удалось заручиться поддержкой Госдепартамента и Министерства финансов США и заинтересовать проектом Джекоба (Якова) Шиффа. По совету Мортимера Шиффа Новицкий намеревался обратиться к бывшему американскому послу в Турции Генри Моргентау, чтобы тот посодействовал привлечению «средств Ист-Сайда», то есть обитателей еврейских кварталов Нью-Йорка.

В конце марта 1919 года Новицкий телеграммой сообщил о проекте создания Эмигрантского банка графу В. Н. Коковцову, бывшему министру финансов и председателю Совета министров Российской империи, который активно включился в деловую и политическую жизнь Русского зарубежья. Новицкий рассчитывал опереться на авторитет и связи Коковцова в деле привлечения к организации Эмигрантского банка русских капиталов. В ближайшее время — можно ожидать завершения переговоров с Государственным департаментом о создании в Америке банка для привлечения средств эмигрантов и переводов в Россию в форме основания в Нью-Йорке кредитного учреждения из капиталов исключительно частных русских и американских, причем права русского правительства могут быть ограждены относительно переводов, производимых за счет сберегательных касс в Россию, участием в правлении лиц, выбранных по соглашению с Российским посольством. Участие русских банков могло бы быть в половинной или три пятых части капитала. Привлечение американских учреждений могло бы быть решено по соглашению русской группы между собой, с непременным, однако, участием одного лица, популярного в европейских (так в тексте; вероятно, следует читать «еврейских». — О. Б.) кругах, как Абрам Елкус, Оскар Штраус или других. В деле привлечения последних рассчитываю на содействие Шиффа и Варбурга, обещавших полную поддержку.

Новое учреждение, по мысли Новицкого, должно было состоять из русско-американской трастовой компании и депозитного банка. Уставной капитал предполагался в размере 1 млн долл, плюс 250 тыс. долл, запасного капитала. В Нью-Йорке, в районах, густо населенных русскими эмигрантами, предполагалось открыть отделения и конторы депозитного (сберегательного) банка. В центральных и западных штатах предполагалось сотрудничать с другими банками, открывая собственные отделения лишь в крайнем случае. Средства, аккумулированные в депозитном банке, передавались бы в трастовую компанию, которая, в соответствии с американским законодательством, имела право заниматься любыми коммерческими операциями. Относительно переводов денег в Россию предполагалось заключить соглашение с Российским правительством, при этом вклады, внесенные в США в долларах, выплачивались бы в России в рублях.

Новицкий просил Коковцова переговорить с А. И. Путиловым, А. И. Каменкой, А. И. Вышнеградским, Л. Ф. Давыдовым, то есть с крупнейшими российскими банкирами, о возможных формах их участия. Он считал желательным, чтобы представители русских банков — участников проекта уговорили Каменку приехать в Америку и взять на себя организацию дела.

Новицкий был совершенно уверен в успехе, но его ждало разочарование: русские банки отказались от участия в этом амбициозном проекте. Коковцов телеграфировал представителю Министерства финансов:

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги