Читаем Золото Колчака полностью

Так, золото на один миллион долларов, депонированное в «субказначействе» в Сан-Франциско, было продано в конце 1920 года для осуществления окончательного расчета с американским правительством за поставленные им винтовки и патроны. Правительство предпочло не выставлять золото на открытый рынок, а купило его само без излишней огласки. Депозит — что было удобно для обеих сторон — оказался в золотых долларах. Военному министерству было уплачено из вырученной суммы 584 294 долл. 58 центов, а остальные средства 13 декабря 1920 года были переведены на так называемый «ликвидационный» счет российского посольства в «Ситибанке» и пошли на уплату задолженности России США. Таким образом, американское правительство «помогло» российскому посольству максимально удобным для себя образом.

Что же касается соглашения по большому кредиту, то в конечном счете Омское правительство подписало его с Банком братьев Бэринг и «Киддер, Пибоди и К0» (Нью-Йорк) в Лондоне лишь 10 октября 1919 года. Английский и американский банки открывали правительству кредит в размере соответственно 3 000 000 ф. ст. и 22 500 000 долл, под обеспечение золотом, которое должно было быть депонировано в Гонконгском банке. Проценты по операции взимались банками в размере 6 % годовых, уплачиваемых по полугодиям. Вдобавок взималась комиссия в размере 0,5 % за каждое полугодие. Все расходы по операции оплачивались правительством. В случае несоблюдения условий соглашения депонированное золото могло быть продано.

Часть полученной суммы была сразу «поставлена» на «счет процентов» (2025 тыс. долл.) и «счет комиссии» (337,5 тыс. долл.), чтобы гарантировать банкам своевременное получение платежей. «Независимо от сего, было депонировано дополнительное количество золота в размере 5 % маржа для покрытия возможных убытков банковского синдиката при реализации депозита». В итоге в США было депонировано золота на 23 625 тыс. долл. Таким образом, банки подстраховались со всех сторон.

Физически золотой депозит в обеспечение американской части операции вносился российской и испанской золотыми монетами. 16 октября 1919 года золото на сумму 45 003 885 зол. руб. благополучно прибыло в Гонконг и было размещено в Гонконг-Шанхайском банке.

Но и этот крупный кредит (де-факто скрытая продажа) не решал проблемы финансирования Белого движения. Исполняющий обязанности министра иностранных дел правительства Колчака И. И. Сукин считал, что золотой запас скоро истощится и что положение может спасти только массированная финансовая помощь со стороны иностранных правительств. Через неделю после подписания соглашения о «золотом займе» он дал длинную телеграмму Бахметеву с просьбой представить американскому правительству эти соображения и подтолкнуть его и союзников к срочному принятию «радикальных решений по этому вопросу».

Однако принятие решений «радикальных» — о массированной финансовой поддержке — было почти исключено в октябре 1919 года, когда колчаковские войска стремительно откатывались на восток под натиском Красной армии.

Из-за океана была очевидной одна из причин, обусловивших неудачи Колчака: неумение наладить нормальную жизнь в тылу, обеспечить снабжение населения товарами первой необходимости, в том числе продовольствием. Бахметев предлагал закупить товары для населения за счет вырученных от займов средств, но не встретил в Омске понимания. Сукин ему телеграфировал:

Верховный Правитель полагает, что мы ни в каком случае не можем становиться на путь приобретения на золотую валюту продовольствия для гражданского населения, такая система приведет к безвыходному финансовому положению. Поэтому мы вынуждены ограничиваться оплатой снабжения Армии, но и это не может долго продолжаться, так как средства быстро истощатся. Мы считаем себя вправе требовать во имя гуманности от Америки оказания необходимой помощи гражданскому населению.

Бахметев отстаивал перед американской администрацией необходимость признания Омского правительства и, по словам Линды Киллен, «сражался за американскую поддержку Колчака до самого конца». Что бы ни думал на самом деле посол, публично он «говорил о перспективах Колчака в превосходных выражениях, — с иронией писал другой американский историк, Ф. Шуман, — однако Красная Армия убрала эту проблему из сферы практического рассмотрения».

Понятно, что в такой обстановке рассчитывать на какие-либо необеспеченные кредиты не приходилось.

В итоге золотые депозиты распределились следующим образом:

1) по японской операции — 1500 пудов;

2) по операции с англо-американским синдикатом — 3937,5;

3) по приобретению винтовок от американского правительства — 100;

4) по приобретению винтовок от фирмы «Ремингтон» — 50;

5) по приобретению пулеметов «Кольт» — 50;

Итого: 5637,5 пуда.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги