Читаем Золото Колчака полностью

Содержание столь обширной и дорогостоящей дипломатической сети объяснялось не только всероссийскими претензиями омской власти. Белое движение не могло существовать без внешней помощи. Заграничное снабжение и финансирование, признание колчаковского правительства были невозможны без заграничного представительства. Во-вторых, на плечи правительства, именовавшего себя Российским, легла забота о сотнях тысяч военнопленных и их возвращении на родину; при этом белые рассчитывали (в основном напрасно), что бывшие военнопленные пополнят ряды их армий. В-третьих, за границей оказались сотни тысяч беженцев, которым должно было помочь правительство, боровшееся с большевистским режимом.

Россия имела политические и экономические интересы в различных регионах мира, веками выстраивала отношения с десятками стран — и допустить утрату с трудом завоеванных позиций в Омске не хотели. Там были убеждены в недолговечности советской власти. В условиях передела мира после мировой войны и распада Российской империи белые правительства считали необходимым иметь хотя бы суррогат российского представительства. А все это стоило денег, и немалых. Более того, дипломаты запрашивали прибавок «на дороговизну», ибо в условиях послевоенного роста цен сводить концы с концами становилось все сложнее. К высшим представителям дипломатической иерархии это не относилось: оклады послов по традиции царского времени были равны министерским или даже превышали их и исчислялись в золотых рублях. «Стандартный» оклад посла — 60 тыс. зол. руб. в год; оклады послов в Париже и Лондоне составляли 75 тыс.

Кроме того, иностранные представительства в десяти странах, от Англии до Чили, имели немалые долги, так что расходы на содержание и деятельность учреждений МИД в целом должны были составить вместе с долгами 9,5 млн зол. руб.

Правда, не все деньги на содержание заграничного представительства поступали от продажи золота. Так, в июне 1919 года Михайлов рассчитывал, что деньги на представительство во Франции Маклаков и Рафалович будут получать из специальных средств по особой кредитной операции. Однако эти средства, по условиям кредитного соглашения, можно было расходовать только во Франции. Михайлов настаивал, чтобы дипломаты добились снятия этого ограничения; он рассчитывать финансировать из этих средств дипломатические учреждения в Южной Европе, Бельгии и Марокко.

Переводы валюты осуществлялись не так быстро, как рассчитывали дипломаты. Неясно, была ли тому виной нераспорядительность финансистов, ведомственная конкуренция или сложность перевода денег с Дальнего Востока в Париж и Лондон, не говоря уже об Аддис-Абебе или Тегеране. Между тем положение некоторых представительств было отчаянным. В середине июня Сукин писал Михайлову, что представительства в Италии, Испании, Голландии, Бельгии, Сербии, Абиссинии и Египте существуют за счет частных займов. Греческое правительство, оказывавшее поддержку российскому представительству в Афинах, заявило, что с 1 июля 1919 года эту поддержку прекращает. Маклаков опасался, что и французское правительство «прекратит отпуск указанных сумм».

Часть необходимых средств была переведена, остальные Сукину рекомендовали «выбить», что он не без успеха и делал.

На российском представительстве в Персии в итоге был поставлен крест, между тем именно в Персии у России имелись серьезные политические и экономические интересы.

Михайлов еще в июле запросил у Сукина предложения по сокращению дипломатических миссий, не дожидаясь мнения Сазонова, так как вопрос «является достаточно срочным». Проект нового штатного расписания МИД предусматривал временное закрытие миссий в Абиссинии, Мексике (заменялась консульством), Буэнос-Айресе; генеральных консульств в Марокко, Албании, Сиаме, консульств на о. Мальта, в Мельбурне, Мальмё, Канне; вицеконсульств в Каире, Коломбо, Катании, Призрене, Скутари, а также находившейся на балансе МИД церкви в Кобурге. Наряду с ликвидацией ряда представительств предполагалось увеличить расходы на содержание других в связи с необходимостью в числе прочего выплачивать служащим прибавки к окладам.

Российские дипломаты прилагали усилия по воздействию на общественное мнение великих держав, чтобы способствовать признанию колчаковского правительства и расширению (во всяком случае, сохранению) поставок военного назначения. В Париже действовало информационное бюро «Унион», возглавлявшееся В. Л. Бурцевым, в Лондоне — Комитет освобождения России во главе с академиком М. И. Ростовцевым и А. В. Тырковой. Комитет издавал на английском языке еженедельник «Новая Россия» (The New Russia) под редакцией П. Н. Милюкова и В. Д. Набокова. В Нью-Йорке действовало Русское информационное бюро, основанное еще при Временном правительстве. Его возглавлял А. И. Зак, в марте 1919 года начавший издавать еженедельник на английском языке «Сражающаяся Россия» (Struggling Russia).

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги