Читаем Золото Колчака полностью

Генералу Деникину был открыт кредит в 2 млн ф. ст., генералу Юденичу предоставили 685 тыс. ф. ст. (285 тыс. ф. ст. и 10 млн французских франков, эквивалентных 400 тыс. ф. ст.). По запросу Главного артиллерийского управления были размещены заказы на 36 млн патронов в Швеции (9 млн фр., или 360 тыс. ф. ст.) и на 300 млн патронов в Англии (1,5 млн ф. ст.). На погашение долгов в Италии, Швейцарии и Швеции предназначалось в общей сложности 70 тыс. ф. ст., на проценты по английской части операции с англо-американским синдикатом на 3 млн ф. ст. — 315 тыс. ф. ст. (6 % годовых и 1 % комиссии за 18 месяцев).

Существенное место занимало содержание заграничных учреждений в 1920 году — 591 тыс. ф. ст., из них 100 тыс. ф. ст. предназначались на «обеспечение содержания главнейших посольств». Очень дорого обходилась связь — для расчетов с Северным телеграфным обществом за последние месяцы 1919 года предназначались 15 млн фр. (600 тыс. ф. ст.). Кроме того, во Франции планировалось приобрести семена на сумму 425 тыс. фр. (17 тыс. ф. ст.). Фрахт должен был обойтись в 200 тыс. ф. ст.

В пересчете на золотые рубли расходы должны были составить 137 762 600 руб.

Справки, суммирующие сведения о заграничных финансовых операциях колчаковского правительства на начало декабря 1919 года, менее чем за месяц до прекращения его существования, дают ясное представление как о суммах, полученных под залог золота, так и о том, на что были израсходованы и на что планировалось расходовать вырученные деньги. Справки требуют некоторых пояснений. Во-первых, Перцов почему-то включил в разряд кредитных операций, наряду с японской и англо-американской, продажу золота французскому правительству. Напомним, что партия золота в сентябре 1919 года была продана за 51 360 000 фр. (19 260 000 зол. руб.), однако деньги Кредитная канцелярия французского Минфина перевела лишь в декабре. Большую часть этой суммы — более 36 млн фр. — успели потратить или перевести на недоступные для кредиторов счета, часть после падения правительства Колчака была секвестирована французским правительством. Во-вторых, расчеты по второй части японской операции Перцов провел исходя из того, что в Японию будет доставлено золота на 18,5 млн иен и эта сумма за вычетом процентов будет перечислена на счета Кредитной канцелярии. На самом деле золото, ошибочно высланное в Гонконг, как и освободившееся после оплаты пулеметов Кольта, в Японию отправлено не было. В итоге в Японию по второй части кредитной операции было доставлено менее трети золота от того, что изначально планировалось, и менее половины того, что могло быть отправлено после захвата Семеновым «золотого эшелона» в октябре 1919 года. Последней партией, поступившей в подвалы японских банков, стали 80 ящиков золотой монеты на сумму 4,8 млн зол. руб., отправленных 22 ноября 1919 года на пароходе «Сума Мару» в Цуругу. Соответственно, меньше денег поступило и на счета Кредитной канцелярии.

ЦЕНА ДИПЛОМАТИИ

Колчаковский МИД составил справку о суммах, необходимых для содержания своих заграничных учреждений, а также для покрытия военных и иных расходов на ближайшие шесть месяцев, то есть по 1 октября 1919 года. На «содержание заграничных установлений Министерства Иностранных Дел и содержание Министра» МИД запрашивал 11 136 488 фр., на пособия русским подданным — 2 588 490, на содержание дипломатической части Русского политического совещания в Париже — 1 638 000 фр. Общая сумма на полгода составляла около 5,5 млн зол. руб.

Зная, чем закончилась эпопея Белого движения, невольно задаешься вопросом: почему Омское правительство тратило значительные суммы на содержание заграничного представительства? Что это было? Имперский синдром, подобный фантомной боли? В качестве образца при подготовке собственной сметы чиновники колчаковского МИДа использовали смету Министерства иностранных дел Российской империи на содержание дипломатических и консульских учреждений за границей на 1917 год. В 1917 году на эти цели должно было пойти 4 727 358 зол. руб., а с учетом дополнительных расходов (ремонт и приобретение зданий, почтово-телеграфные услуги, путевое довольствие, секретные расходы) общая сумма составила почти 6 млн зол. руб.

Запросы Омского МИДа оказались выше имперского: добавились представительства в странах, ранее воевавших с Россией, в том числе образовавшихся после распада Австро-Венгерской империи. В смету не были включены представительства в Китае, Японии, Корее, Сиаме, Монголии, Аргентине, Бразилии, Мексике, США и Канаде, которые должны были обеспечиваться за счет средств российского посольства в США. В руководстве МИД решили, что из числа стран с дипломатическим представительством «временно может быть исключена Бухара». Представительства в остальных странах — от Албании до Японии — сохранялись.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги